Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2020 года №33-19559/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-19559/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании, в 703 зале,
материал 9-3742/2020 по частной жалобе ООО "Экипаж" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2020 о возвращении искового заявления к В.Э. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экипаж" обратилось с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга к В.Э. о взыскании денежных средств.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2020 исковое заявление возвращено, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.
Не согласившись с данным определением, ООО "Экипаж" представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку исковое заявление подписано лицом, имеющим право на подписание и предъявление иска в силу доверенности, иск был предъявлен через экспедицию Московского районного суда Санкт-Петербурга иным представителем, факт принятия иска означает, что сотрудником суда было установлено соответствие прилагаемых к иску документов и содержание полномочий представителя заявителя. Если суд полагал, что к иску не приложена доверенность представителя, то указанное свидетельствовало о неисполнении требования абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, что являлось основанием к оставлению иска без движения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:
Как усматривается из представленных материалов исковое заявление ООО "Экипаж" подписано В.А., полномочия которого на подписание и предъявление иска подтверждены оригиналом доверенности (л.д. 139) от 18.06.2019 сроком на три года.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается в частной жалобе ООО "Экипаж" предъявлено в суд исковое заявление было представителем А.К.
В материалы дела представлена копия доверенности ООО "Экипаж" от 20.08.2019 сроком на три года на имя А.К., которой последний уполномочен отправлять и получать простую, заказную, международную корреспонденцию, печатные издания, почтовые отправления с объявленной ценностью, посылки, мелкие пакеты, EMS в ОПС 196210.
Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Следовательно, в случае, если исковое заявление подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления в суд.
Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Указанное подтверждается позицией Верховного суда РФ, отраженной в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года".
Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ООО "Экипаж" доверило А.К. право на предъявление искового заявления в суд. Доверенность от 20.08.2019 выдана с иными полномочиями, буквально наделения правом на предъявление иска в суд не содержит.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции законно и обоснованно, имелись основания для возврата иска, поскольку ст. 135 ГПК РФ предусмотрено специальное правило, регламентирующее подачу иска неуполномоченным лицом, являющееся исключением из оснований оставления искового заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Экипаж" - без удовлетворения.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда О.И. Бучнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка