Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-19558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Гросс И.Н., Юрченко Т.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2021 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кудинову Андрею Владимировичу, о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

РСА обратился в суд с иском к Кудинову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь в обоснование требований на то, что 13.04.2018г. от Савиных Л.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО14 в результате ДТП, имевшего место 23.05.2017г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2017г. вред жизни потерпевшей причинен в результате действий Кудинова А.В. при управлении источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП от 23.05.2017г. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 23.05.2017г. отсутствуют.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 475 000 руб.

По решению о компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2018г. истец перечислил заявителю указанную сумму 475 000 руб. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2018г.

В указанной связи истец полагает, что в силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной им потерпевшему в соответствии с подп. "г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО суммы компенсационной выплаты 475 000 руб.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты в добровольном порядке до 24.04.2020г., однако ответчиком задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кудинова А.В. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021г. в удовлетворении иска Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

В своей апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Апеллянт приводит довод о том, что поскольку использование транспортных средств (спецтехники, тракторов) является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на причинителя вреда независимо от наличия в его действиях вины, в связи с чем законодатель предусмотрел обязанность страхования владельцев транспортных средств (тракторов) своей гражданской ответственности на случай причинения имущественного вреда, а также вреда жизни и/или здоровья физических лиц (абз.3 п.1 ст.935 ГК РФ).

По мнению апеллянта, вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом, что привело к нарушению ст.20 Закона об ОСАГО.

Кудиновым А.В. в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенный на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru. (л.д.133, 139).

Изучив материалы дела, выслушав проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2017г. около 18 час. 30 мин. в п.Новозарянский Октябрьского района Ростовской области, на ул. Крупской в районе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора "Беларус" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Кудинова А.В. и велосипедиста ФИО14, в результате чего последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась в МУЗ ЦРБ Октябрьского района п. Каменоломни.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2017г. смерть ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения наступила в результате тупой сочетанной травмы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2017г. в действиях водителя трактора "Беларус" Кудинова А.В. несоответствий п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не установлено, кроме того, у Кудинова А.В. не было технической возможности предотвратить ДТП.

Постановлением от 15.08.2017г. в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении Кудинова А.В. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя признаков состава преступления.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца и собственника транспортного средства трактора "Беларус" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кудинова В.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

Из материалов дела видно, что по обращению дочери потерпевшей Савиных Л.В. от 13.04.2018г. в РСА в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО14 в результате ДТП от 23.05.2017г., истцом 25.04.2018г. на основании решения о компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2018г. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2018г. осуществлена компенсационная выплата в размере 475 000 руб.

05.03.2020г. РСА в адрес Кудинова А.В. направлено требование о перечислении в срок до 24.04.2020г. денежных средств в размере 475 000 руб. во исполнение регрессного требования, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в данном случае, ответчик непосредственно не причинил своими действиями вред жизни потерпевшей ФИО14, а, следовательно, не обязан нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения РСА в порядке регресса денежных средств, уплаченных в качестве компенсационной выплаты в пользу Савиных Л.В., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кудинова А.В. в пользу истца суммы 475 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, изложенными в решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права при допущенном нарушении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены не были.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 2.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Принимая во внимание, что использование транспортных средств (спецтехники, тракторов) является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на причинителя вреда независимо от наличия в его действиях вины, в связи с чем законодатель предусмотрел обязанность страхования владельцев транспортных средств (тракторов) своей гражданской ответственности на случай причинения имущественного вреда, а также вреда жизни и/или здоровья физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие вины причинителя вреда в ДТП, повлекшем за собой вред жизни потерпевшему, в силу положений ст. 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности об обязанности возместить вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате ДТП от 23.05.2017г. с участием трактора, находившегося под управлением Кудинова А.В., и велосипедиста ФИО14, последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась в МУЗ ЦРБ Октябрьского района п. Каменоломни, при этом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что гражданская ответственность Кудинова А.В. на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, в связи с чем истцом осуществлена компенсационная выплата в адрес Савиных Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу РСА в порядке регресса денежной суммы в размере 475 000 руб.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., оплаченной истцом при подаче иска (л.д.8).

Таким образом, в связи с допущенными судом первой инстанции ошибок в применении норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021г.

отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Кудинову Андрею Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Кудинова Андрея Владимировича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса денежную сумму 475 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., а всего 482 950 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка