Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-19557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Гросс И.Н., Юрченко Т.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2549/2021 по иску Монакова Сергея Викторовича к ООО "Техагрохим" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации по соглашению, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Техагрохим" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростовской области от 02 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Монаков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Техагрохим" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации по соглашению, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2020г. и трудового договора от 18.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был принят на работу на должность менеджера по продажам в ООО "Техагрохим" путем перевода из ООО "Агрогалактика Дон" и ему установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.

01.08.2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым в период с 01.08.2020г. по 31.12.2020г. для служебных поездок Монахов С.В. использует принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Террано НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за что ответчик ежемесячно в течение срока, указанного в пункте 1 Соглашения, выплачивает Монакову С.В. компенсацию в размере 5 000 руб. в месяц.

Компенсация, по указанному соглашению ему выплачивалась не в полном объеме, за ноябрь, декабрь и январь компенсация не получена, задолженность ООО "Техагрохим" составила 15 000 руб.

10.03.2021г. в ООО "Техагрохим" истцу вручен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении трудового договора с работником, без подписи директора и печати, в соответствии с которым, трудовой договор с ним расторгнут по его инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем была сделана запись в его в трудовой книжке. Истцу на руки были выданы сведения о трудовой деятельности с подписью директора и печатью ООО "Техагрохим", где указывалось, что 10.03.2021г. он уволен и с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работника, а также расчетный листок с июня 2020г. по февраль 2021г., справка о доходах и суммах налога физического лица и справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений.

Оспаривая увольнение по п. п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию и расторжении трудового договора он не писал и работодателю не подвал. Кроме того, он потребовал выплату задолженности по заработной плате и компенсацию за использование личного автомобиля.

12.03.2021г. в ООО "Техагрохим" ему был вручен акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный генеральным директором ООО "Техагрохим" ФИО9, менеджером по перевозкам ФИО7 и главным бухгалтером ООО "Агрогалактика Дон" ФИО8, в соответствии с которым он отсутствовал на рабочем месте 11.03.2021г. с 9.00 до 16.00, а также документ от 11.03.2021г. за подписью генерального директора ФИО9, в котором содержались требования объяснить основания его отсутствия на рабочем месте 11.03.2021г., на котором он в письменном виде выразил свое несогласие, поскольку присутствовал на рабочем месте.

12.03.2021г. истцу вручили приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2021 г. о прекращении трудового договора с работником по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ГК РФ за прогул.

Полагая приказ незаконным, истец указал на то, что датирован от 10.03.20201г., то есть за день до его предполагаемого прогула 11.03.2021г.

Истцу была выдана трудовая книжка, в которой запись об увольнении по собственному желанию от 10.03.2021г. была удалена и внесена новая запись от 12.03.2021г. об увольнении за прогул на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2021г. Указанную запись истец считает незаконной, поскольку она сделана на основании уже другого приказа об увольнении от 12.03.2021г.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Монакова С.В. просил суд признать своё увольнение ответчиком незаконным, признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2021г. ООО "Техагрохим" о прекращении трудового договора с работником по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его в должности менеджера по продажам в ООО "Техагрохим", взыскать с ООО "Техагрохим" в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.03.2021 г. по день вынесений решения судом, компенсацию по соглашению к трудовому договору от 18.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростовской области от 02 июля 2021г. исковые требования Монакова С.В. удовлетворены частично.

Суд признал увольнение Монакова С.В. и приказ ООО "Техагрохим" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2021г. о прекращении трудового договора с Монаковым С.В. по ст.81 ч.1 п.6 "а" ТК РФ незаконными, восстановил Монакова С.В. в должности менеджера по продажам в ООО "Техагрохим" и взыскал с ООО "Техагрохим" в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.03.2021г. по день вынесения решения в размере 73 406,19 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Решение суда в части восстановления Монакова С.В. на работе приведено к немедленному исполнению.

В своей апелляционной жалобе ООО "Техагрохим" просит решение суда в удовлетворенной части иска отменить и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом неверно применены нормы материального права ст.ст.192,193 ТК РФ.

Полагая необоснованными выводы суда об отказе в принятии в качестве достоверного и допустимого доказательства акта об отсутствии истца на рабочем месте от 11.03.2021г., апеллянт указывает на то, что данный акт был оформлен надлежащим образом, содержал все подписи, лица, его подписавшие были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили как факт отсутствия истца на рабочем месте примерно до 16 час., так и факт предложения работодателя работнику дать пояснения о причинах его отсутствия, что, по мнению ответчика, послужило основанием принятия незаконного и необоснованного решения.

Несмотря на то, что ФИО10, подписавший данный акт, не является работником ООО "Техагрохим", апеллянт считает, что действующее законодательство не содержит требования о составлении такого акта только работниками организации, где работал уволенный. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что 11.03.2021г. весь день находился в офисе ООО "Техагрохим".

Также необоснованными являются выводы суда о том, что истцу не предоставлено время для дачи объяснения, поскольку письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2021г. Монокову С.В. было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, на котором им собственноручно сделана надпись: "не согласен в связи с тем, что был на рабочем месте", что свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения.

Монаковым С.В. на апелляционную жалобу ООО "Техагрохим" поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ООО "Техагрохим" - Волков А.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Истец Монаков С.В. и его представитель Вернета А.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 15.05.2020г. Монаков С.В. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2020г. и трудового договора от 18.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принят на работу на должность менеджера по продажам в ООО "Техагрохим" путем перевода из ООО "Агрогалактика Дон".

Согласно условиям трудового договора, Монакову С.В. установлен оклад в размере 20 000 руб., место работы установлено по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, 62-В.

Приказом генерального директора ООО "Техагрохим" N 3 от 12.03.2021г. Монаков С.В. уволен в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 11.03.2021г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.03.2021г., требование о предоставлении объяснений от 11.03.2021г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения Монакова С.В., признании незаконным и подлежащим отмене приказа ООО "Техагрохим" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2021г. о прекращении трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении Монакова С.В. в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, проанализировав представленные суду письменные доказательства, в том числе свидетельские показания, в их совокупности по правила 67 ГПК РФ, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правомерному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии доказательств совершения истцом прогула.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.03.2021 г. по день вынесения решения судом в размере 73 406,19 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Указанной нормой закона предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем за 2 дня до увольнения было затребовано у истца письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, с целью выяснения всех обстоятельств, установления в действиях или бездействиях работника виновного совершения им дисциплинарного проступка, материалы дела не содержат.

Уведомление о необходимости дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 11.03.2021г. получено Монаковым С.В. 12.03.2021г. (л.д.54), то есть в день увольнения, поскольку приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Монакова С.В. датирован 12.03.2021г. (л.д.15).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что работнику Монакову С.В. не был предоставлен срок для дачи таких объяснений, предусмотренный законом, увольнение истца произведено в тот же день, когда были истребованы объяснения, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что факт прогула подтвержден актом об отсутствии работника на рабочем месте от 11.03.2021г., судебная коллегия исходит из того, что, давая оценку представленному доказательству, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное доказательство, как недостоверное и недопустимое.

Соглашаясь с данной оценкой, судебная коллегия исходит из следующего.

Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.03.2021г. подписан генеральным директором ООО "Техагрохим" ФИО9, менеджером по перевозкам ФИО7 и главным бухгалтером ООО "Агрогалактика Дон" ФИО8

Из пояснении генерального директора ООО "Техагрохим" ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что фактически он находится в офисе по юридическому адресу, то есть в Ростовской области (юридический адрес ООО Тарасовский район х.Васильевка), 11.03.2021г. он ехал в рабочую поездку в Краснодарский край, заехав в офис, он узнал, что Монакова С.В. нет на рабочем месте, через 15 минут Монаков С.В. пришел. До этого составили акт об его отсутствии и написали докладную, возвращаясь 11.03.2021г. он все подписал. (л.д.57).

ФИО7, подписавший акт, и допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что является менеджером ООО "Техагрохим", офис состоит из двух комнат, 11 марта 2021г. Монакова С.В. не видел, насколько он знает, истец продавал удобрения, ездил обучаться (л.д.57).

ФИО8 не является сотрудником ООО "Техагрохим", что следует из содержания самого акта.

Таким образом, однозначный вывод об отсутствии Монакова С.В. 11.03.2021г. более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места без уважительных причин, на основании показаний свидетелей, составивших акт об отсутствии Монакова С.В. 11.03.2021г. на рабочем месте, сделать не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для переоценки доказательств и в связи с этим отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростовской области от 02 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техагрохим" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка