Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-19557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-19557/2021
г. Красногорск Московская область 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Поляковой Ю.В., Тюкиной Е.В.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноревой О. Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-259/2021 по иску Солоха Т. В. к Коноревой О. Б. об устранении нарушений прав собственника жилого дома,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Солоха Т.В., Солоха Р.О. являются собственниками части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> по ? доли каждый. Конорева О.Б. является собственником части жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>
Полагая, что в связи со сносом Коноревой О.Б. строения, прилегающего к лит.А4, возведением самовольной постройки, не соответствующей строительно-техническим нормам и правилам, нарушающей права Солоха Т.В. на содержание лит.А4 в надлежащем состоянии, в т.ч. на утепление пристройки, обслуживании указанной пристройки, Солоха Т. В. обратилась в суд с иском к Коноревой О. Б., с учетом уточнения, о приведении карнизного свеса крыши по правой стене к допустимому значению ( не менее 0,60 м.), оборудовании системы приема атмосферных осадков с крыши, путем установления бочки, либо оборудовании дренажной системы по левой стене самовольной пристройки, примыкающей к части жилого дома лит.А4 для отвода атмосферных осадков, в целях предотвращения возможности попадания их на участок вблизи части жилого дома лит.А4; установлении снегозадерживающих устройств по периметру кровли пристройки, переоборудовании части кровли и водостока по правой стороне самовольной пристройки Коноревой О.Б. в месте их примыкания к части жилого дома лит.А4, таким образом, чтобы они находились на одном уровне с кровлей лит.А4 и не перекрывали доступ к наружной тыльной стороне лит.А4; демонтаже части забора на расстоянии 0,75 метра от выступающего (внешнего) угла стены пристройки литА4.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Торгашова-Цыганова О.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске. Пояснила, что в результате сноса сарая Г2 примыкающего к лит. А4, представляющей собой каркасно-обшивную пристройку с утеплителем, внутренняя стена пристройки А4 стала внешней (наружной). Возведенный ответчиком забор препятствует доступу к лит.А4, в связи с чем Солоха Т.В. лишена возможности провести работы по утеплению стены лит.А4. Кроме того, крыша самовольно возведенной ответчиком пристройки удлинена в сторону части дома истца, водосток установленный снизу ската крыши препятствуют проведению работ по утеплению лит.А4. Крыша самовольно возведенной пристройки выше части дома истца, в связи с чем, все ливневые осадки сходят на часть дома истца, подтопляют фундамент, нарушают целостность его конструкций. Указанные нарушения подтверждены экспертным заключением, подготовленным экспертом АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" Седовой Е.В., которые истцом не оспариваются. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. При разрешении требований по существу просила суд разрешить вопрос о судебных расходах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 415,32 руб.
Ответчик Конорева О.Б. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что действительно в связи с ветхостью сарая лит.Г2, принадлежащего ей на праве собственности, он был снесен, на его месте без получения разрешения на строительство была возведена пристройка, строительство которой на дату рассмотрения дела в суде не закончено. При наличии финансовой возможности она имеет намерения изменять характеристики имеющейся пристройки до характеристик ранее существующей пристройки. С проведенной по делу экспертизой ответчик не согласен, поскольку выводы эксперта в части необходимости переоборудования части кровли и водостока не мотивированы. Пояснила, что в настоящее время организован водоотвод и сбор атмосферных осадков в крыши пристройки, в устанавливать снегозадержатели на временной пристройки не целесообразно. Забор, разделяющий земельные участки сторон не нарушает прав и интересов истца. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заключение эксперта. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года исковые требования Солоха Т. В. к Коноревой О. Б. об устранении нарушений прав собственника жилого дома удовлетворены частично.
Конорева О. Б. обязана установить снегозадерживающие устройства по периметру кровли пристройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>; оборудовать систему приема атмосферных осадков с крыши указанной пристройки путем установления бочки либо оборудования дренажной системы по левой стене пристройки, примыкающей к части жилого дома лит.А 4, демонтировать часть забора на расстояние 0,75 метра от выступающего (внешнего) угла стены пристройки лит.А4 в соответствии с заключением эксперта Седовой Е.В.
В понуждении Конореву О.Б. привести карнизный свес крыши по правой стене к допустимому значению ( не менее 0,60 м.), переоборудовать часть кровли и водосток по правой стене самовольной пристройки в месте примыкания к части жилого дома лит.А4 отказано.
Взысканы с Коноревой О. Б. в пользу Солоха Т. В. расходы по проведению экспертизы 20 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 415,32 руб.
Во взыскании сумм свыше определенных судом отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что Солоха Т.В., Солоха Р.О. являются собственниками части жилого дома, общей площадью 34,3 кв.м. лит.А1-А4, расположенного по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты> по ? доли каждый. Конорева О.Б. является собственником части жилого дома расположенного по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты>.
Судом первой инстанции по делу назначена экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" Седовой Е.В.
Из экспертного заключения следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> состоит из двух частей; одна часть жилого дома, состоящего из Лит.А1, А4, принадлежит на праве общей долевой собственности Солоха Т.В. и Солоха Р.О., вторая часть жилого дома, состоящая из Лит.А,А3, принадлежит на праве собственности Коноревой О.Б. Между совладельцами сложился фактический порядок пользования земельным участком. По всему периметру земельный участок огорожен забором, выполненным частично из гофрированного металлического листа, частично из досок. Между участками, находящимися в пользовании Солоха Т.В., Солоха Р.О и Коноревой О.Б. имеется забор, выполненной частично из гофрированного металлического листа, частично из досок; оба участка имеют выход на территорию общего пользования.
Согласно материалам технического паспорта БТИ инв.<данные изъяты> по состоянию на 12.10.2010г. в состав домовладения также входили сарай Лит.Г2 и веранда Лит.а, однако на момент осмотра экспертом установлено, что данные постройки (Лит.Г2 и а ) снесены. Также экспертом выявлено, что на месте ранее существующих построек Лит.Г2 и Лит.а возведена пристройка, примыкающая к задней стене части жилого дома (Лит.А3) Коноревой О.Б.; возведена пристройка, примыкающая к левой стене пристройке к части жилого дома (Лит.А4) Солоха Т.В., Солоха Р.О.
Существующий забор между участками проходит в районе правой стены ранее существовавшего сарая Лит.Г2. При таком размещении забора фрагмент задней части стены пристройка Лит.А4 длинной 1.59м находится за пределами границ земельного участка при доме Солоха Т.В., Солоха Р.О. и доступ истца к этой стене с внешней стороны отсутствует.
Экспертом предлагается частично демонтировать забор между земельными участками на расстоянии 0,75 метра от выступающего (внешнего) угла стены пристройки Лит.А4, что позволит Солоха Т.В. иметь доступ к пристройке Лит.А4.
На месте ранее существующих построек Лит.Г2 и Лит.а произведено устройство пристройки, примыкающей к задней стене жилого дома (Лит.А3) Коноревой О.Б. Пристройка выполнена на свайном фундаменте, стены выполнены из панелей СИП, крыша пристройки двускатная, оба ската прямоугольные, имеют одинаковый угол наклона, но визуально имеют разную длину, имеет кровельное покрытие из профлиста. Карнизные свес крыши по задней стене постройки составляет 0.80м, по левой - 0,80м, по правой стене - 0.55м.
Скат крыши по левой стене пристройки выполнен таким образом, что свес крыши пристройки примыкает к части жилого дома Лит.А4 Солоха Т.В., Солоха Р.О. и заведен под свес крыши Лит.А4., что препятствует доступу к плоскости стены и крыше Лит.А4 в месте примыкания для проведению ремонтных работ наружной тыльной стены в лит.А4.
Экспертом выявлены нарушения при устройстве крыши возведенной пристройки, примыкающей к задней стене части жилого дома (Лит.А3) Коноревой О.Б., которые являются устранимыми.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Седова Е.В. пояснила, что возведенная Коноревой О.Б. пристройка является капитальным строением, свес кровли опущен не сильно и не препятствует в доступе к лит.А4, в связи с чем переоборудование кровли не является обязательным. Со стороны Солоха Т.В. никаких работ в отношении лит.А4 не велось, документов, подтверждающих необходимость и возможность проведения таких работ представлено не было, в связи с чем оснований для переоборудования части кровли и водостока в настоящее время нет. Для восстановления права Солоха Т.В. необходимо частично демонтировать забор, чтобы обеспечить доступ к стене. Также необходимо устанавливать снегозадерживатели и бочки для сбора атмосферных осадков.
В обоснование принятого решение судом указано, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда не имеется.
Из материалов инвентарно-правового дела усматривается, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> расположен на земельном участке, площадь которого менялась от 267,4 кв.м. до 295 кв.м., по состоянию на <данные изъяты> застроенная площадь составила 134 кв.м. В установленном законом порядке право собственности на земельный участок у сторон не зарегистрировано. Как следует из материалов дела порядок пользования земельным участком при доме между сторонами не установлен.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.9). Согласно пояснениям сторон спорный забор возведен после приобретения части домовладения в собственность ответчика. При этом согласие истца на возведение забора ответчик не истребовал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которой с учетом того, что в экспертном заключении представлен план фактического пользования земельным участком при <данные изъяты>, Сергиев Посад. Установленный Коноревой О.Б. забор по зафасаду, прилегающий к лит.А4, препятствует Солоха Т.В. подойти к стене лит.А4, принадлежащей ей на праве собственности для ее обслуживания, сделал вывод, что требования истца в данном части подлежат удовлетворению.
Снегозадерживающие устройства, система приема атмосферных осадков с крыши являются элементами кровли обязательным к установке согласно СП 17.13330.2017. С учетом незначительной незастроенной площади при доме, расположением пристройки Коноревой О.Б. вплотную к стене лит.А4, принадлежащей Солоха Т.В., организации двускатной кровли пристройки Коноревой О.Б., необходимости Солоха Т.В. обслуживать стену лит.А4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие снегозадержателей на исследуемой части кровли, принадлежащей ответчику, может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью Солоха Т.В. в результате скольжения, падения снега. Отсутствие системы приема атмосферных осадков, снегозадержателей является нарушением ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", указанное нарушение ущемляет права и интересы истца, создает угрозу жизни, здоровью проживающих в доме лиц, причинения вреда имуществу истца, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от <данные изъяты> N 1643-О, принимая во внимание фактическое несение Солоха Т.В. расходов на проведение экспертизы, частичное удовлетворение заявленных требований, подтвержденных в ходе проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по проведению экспертизы необходимо распределить на стороны в равных долях, взыскав с Коноревой О.Б. в пользу Солоха Т.В. расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.
С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции правомерно счел, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет возмещения расходов на представителя в размере 15 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 415,32 руб. по направлению уточненных требований в адрес ответчика подлежат возмещения в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой отклоняются судебной коллегией, так как заключение эксперта является полным, выводы мотивированными и категоричными, эксперт, проводивший исследование обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноревой О. Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
