Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-19557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-19557/2020
Санкт-Петербург
06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Луковицкой Т.А.
Судей
Игнатьевой О.С.
Бучневой О.И.
При секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-92/2020 по иску А.Ш. Шалаледдина оглы к А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика А.Ф. - Л.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца А.Ш. Шалаледдина оглы - С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.Ш. Шалаледдин оглы обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Ф. в котором просила возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 332 400 рублей, взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинен ущерб, оцененный по результатам независимой технической экспертизы размер ущерба составляет 732 400 рублей. В счет возмещения вреда по данному ДТП страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, истец просил взыскать с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с А.Ф. в пользу А.Ш. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 211,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 032 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик А.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцом решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда, не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2019г. в 22 час.05 мин. по адресу: <адрес>, ТЦ "Мега Дыбенко", крытая парковка, сектор 06, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Opel Corsa г.р.з. N..., под управлением А.Ф. и транспортного средства марки Mersedes Benz г.р.з. N..., принадлежащего на праве собственности А.Ш. и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2019г. вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25.03.2019г. в 22 часа 05 минут в <адрес>, ТЦ "Мега Дыбенко", крытая парковка, сектор 06, водитель А.Ф., управляя автомобилем марки Opel Corsa г.р.з. N... в нарушение п. 8.9 ПДД Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, совершила столкновение с автомобилем Mersedes Benz г.р.з. N... под управлением А.Ш., в результате транспортное средство Mersedes Benz г.р.з. N... совершило наезд на препятствие - бетонный столб.
Гражданская ответственность истца А.Ш. при управлении транспортным средством марки Mersedes Benz на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
Истец <дата> обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" (далее ООО "СЗЛО") N... от <дата>, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, материальный ущерб составляет 732 400 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля (980 000 рублей) и стоимостью годных остатков (247 000 рублей) (л.д.16-60,т.1).
<дата> СПАО "Ресо - Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019г. по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АБМ", которые предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно заключению эксперта ООО "АБМ", Н.П. N... от 12.12.2019г. водители А.Ф. и А.Ш. должны были действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, при этом, водитель А.Ф., управляющая транспортным средством Opel Corsa должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.9 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель А.Ш., управляющий транспортным средством Mersedes Benz не имел технической возможности избежать столкновения избежать столкновения с автомобилем Opel Corsa, так как опасность для него в виде появления в поле зрения иного транспортного средства, возникло за 1,02 сек., в то время как, на осуществление торможения требуется времени больше, около 1,275 сек. Однако является совершенно очевидным тот факт, что если бы водитель автомобиля Mersedes Benz двигался с разрешенной скоростью в 20 км/ч, а не с расчетной скоростью 51 км/ч, он имел возможность существенно снизить тяжесть наступивших последствий, так как в этом случае, последующий занос с наездом на препятствие, технически был бы невозможен. Водитель автомобиля Opel Corsa, при неукоснительном выполнении требований п.8.9. ПДД РФ, также могла избежать ДТП, для этого, необходимо было в большей мере убедиться в безопасности и в отсутствии помех, перед проездом пересечения проезжих частей.
Согласно заключению эксперта проведение восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, г.р.з. N..., после ДТП от 25.03.2019г. является экономически нецелесообразным. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в исправном техническом состоянии на момент ДТП от 25.03.2019г. составляет 843 000 рублей. Стоимость условно-годных остатков автомобиля Mersedes Benz, г.р.з. N..., 2012г.в., находящегося в аварийном состоянии на момент ДТП составляет 197 600 рублей (л.д.186-217, т.1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, и поскольку стоимость причиненного ущерба автомобилю истца превышает размер страхового возмещения, и не покрывает причиненный истцу ущерб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными материалами дела и судебным заключением эксперта, действия водителя А.Ш., в момент ДТП, также содействовали увеличению вреда, поскольку в действиях истца также усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности водителем А.Ш. снижения скорости движения по парковочной площадке, при соблюдении скоростного режима при движении, определенного п.10.2 ПДД РФ.
Следует отметить, что в соответствии с п. 8 Правил поведения на территории МЕГИ, на проезжих частях МЕГИ, открытой и закрытой площадках, в полном объеме действуют правила дорожного движения, утвержденные в Российской Федерации. Согласно п.11 Правил, максимальная допустимая скорость движения на территории парковки - 5 км/ч.
Согласно представленной Схеме комплекса "Мега Дыбенко", крытый паркинг имеет значительную территорию, разделенную на отдельные сектора для стояночных мест. Данные сектора отделены друг от друга проезжими частями, с наличием соответствующих пересечений (перекрестков). При въезде на территорию паркинга установлен знак 3.24, с ограничением максимальной скорости до 5 км/ч. Внутри самого паркинга, аналогичные знаки отсутствуют, это означает, что ограничение скорости движения до 5 км/ч действует только при въезде, и до ближайшего пересечения проезжих частей в самом паркинге.
Как указал эксперт, в своем заключении, территорию паркинга объективно следует считать прилегающей к торговому комплексу, а значит, на ней существует возможность движения со скоростью, не более 20 км/ч, что соответствует требованиям п. 10.2 ПДД РФ. На территории паркинга, перед пересечением проезжих частей знаки приоритета отсутствуют, следовательно, в данной дорожной ситуации при ДТП от 25.03.2019г, оба водителя должны были действовать в соответствии с требованиями пп.10.1 и 10.2 ПДД РФ.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в ДТП с уменьшением его размера на основании ст. 1083 ГК РФ, до суммы 200 000 рублей.
Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.П., проводивший судебную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы, полностью подтвердив выводы проведенной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное и полное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы со стороны истца, не предоставлено.
Ответчиком ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом, как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску А.Ш. Шалаледдина оглы к А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
