Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-19554/2022

г. Санкт - Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Игумновой Е.Ю.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4367/2021 по апелляционной жалобе А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года по иску ООО КБ "Невастройинвест" к А.А., Н.П., В.А., ООО "ТМ-Недвижимость" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Невастройинвест" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к А.А., Н.П., В.А., ООО "ТМ-Недвижимость", в котором просит взыскать с ответчиков А.А., Н.П., ООО "ТМ-Недвижимость" солидарно задолженность по кредитному договору в размере 555 190 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 751 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 24.12.2020 по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку (пени) по ставке 0,05 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 24.12.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В.А. по договору залога от 30.03.2018 N 09-2018/КФЛ/ЗИ-1 - легковой марки MERCEDES-BENZ ML 35D CDI 4 MATIC, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) N..., 2013 года выпуска, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере: 1 260 000 руб., взыскать с В.А. в пользу в пользу ООО КБ "Невастройинвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО КБ "Невастройинвест" и А.А. заключён кредитный договор от 23.08.2018 N 27-2018/КФЛ/1. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1 кредитного договора денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. под 16,5 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.... Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 23.12.2020 задолженность А.А. по кредитному договору составляет 555 190 руб. 31 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 17.01.2019 N 27-2018/ПФЛ/ФЛ-1 с Н.П., в соответствии с условиями которого Н.П. обязалась отвечать перед банком за исполнение А.А. всех обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 23.08.2018 N 27-2018/ПЮЛ/ФЛ с ООО "ТМ-Недвижимость". В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор залога от 30.03.2018 N 09-2018/КФЛ/ЗИ-1 с В.А. Предметом залога является автомобиль легковой марки MERCEDES-BENZ ML 35DCDI 4 MATIC, цвет чёрный, VIN: N..., год изготовления 2013, двигатель N.... Залоговая стоимость определена в размере 1 260 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2021 постановлено:

"Исковые требования ООО КБ "Невастройинвест" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.А., Н.П., ООО "ТМ-Недвижимость" в пользу ООО КБ "Невастройинвест" задолженность по кредитному договору в размере 539 913 руб. 31 коп. - ссудная задолженность, текущие проценты - 61 750 руб. 75 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 2 420 руб. 92 коп., пени за просрочку ежемесячных процентов в размере 867 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 751 руб. 90 коп.

Взыскать солидарно с А.А., Н.П., ООО "ТМ-Недвижимость" в пользу ООО КБ "Невастройинвест" проценты за пользование кредитом исходя из 16,5% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 11.08.2021 до фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с А.А., Н.П., ООО "ТМ-Недвижимость" в пользу ООО КБ "Невастройинвест" неустойку (пени) за пользование кредитом исходя из 0,05% годовых, начисленные на сумму задолженности по процентам и основного долга, начиная с 11.08.2021 до фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Mercedes-Benz ML 35D CDI4 MATIC, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN N..., номер двигателя N..., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с В.А. в пользу ООО КБ "Невастройинвест" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.".

В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "Невастройинвест", ответчики А.А., В.А., Н.П., представитель ответчика ООО "ТМ-Недвижимость" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пунктах 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО КБ "Невастройинвест" и А.А. заключён кредитный договор от 23.08.2018 N 27-2018/КФЛ/1. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1 кредитного договора денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. под 16,5 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета N....

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.12.2020 задолженность А.А. по кредитному договору составляет 555 190 руб. 31 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 17.01.2019 N 27-2018/ПФЛ/ФЛ-1 с Н.П., в соответствии с условиями которого Н.П. обязалась отвечать перед банком за исполнение А.А. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства Н.П. обязалась отвечать перед банком за исполнение А.А. всех обязательств по кредитному договору. Договор поручительства действует до погашения задолженности А.А. перед банком в полном объеме (п. 1.1 договора поручительства).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 23.08.2018 N 27-2018/ПЮЛ/ФЛ с ООО "ТМ-Недвижимость".

В соответствии с условиями договора поручительства ООО "ТМ-Недвижимость" обязалось отвечать перед банком за исполнение А.А. всех обязательств по кредитному договору. Договор поручительства действует до погашения задолженности А.А. перед банком в полном объеме (п. 1.1 договора поручительства).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор залога от 30.03.2018 N 09-2018/КФЛ/ЗИ-1 с В.А. Предметом залога является автомобиль легковой марки MERCEDES-BENZ ML 35DCDI 4 MATIC, цвет чёрный, VIN: N..., год изготовления 2013, двигатель N....

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-70454/2020 удовлетворено заявление Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации ООО КБ "Невастройинвест", функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом на 10.08.2021 года составила: 539 913 руб. 73 коп. - сумма просроченного кредита; 61 750 руб. 75 коп. - сумма текущих процентов; 2 420 руб. 92 коп. - пени за просрочку основного долга; 867 руб. 73 коп. - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Разрешая заявленные требования суду первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что с должника и поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 539 913,31 руб., текущие проценты в размере 61 750,75 руб., пени за просрочку основного долга в размере 2 420,92, пени за просрочку процентов в размере 867,73 руб., а также проценты в размере 16,5% годовых на сумму основного долга с 11.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств и неустойку в размере 0,05% годовых на сумму задолженности по процентам и основного долга с 11.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик не выполнил обязательства по погашению займа, при этом обязательство обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего В.А., суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил срок действия договора залога, отмену постановленного решения не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ правила статьей 364 - 367 настоящего Кодекса распространены на отношения между залогодателем (являющимся третьим лицом), должником и залогодержателем (если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное).

Правила определения срока урегулированы статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений сторон) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ предполагает, что залог, в случае если его действие не определено соглашением сторон, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.п "в" п. 10 Договора потребительского кредита N 27-2018/КФЛ/1 от 23.08.2018, в редакции дополнительных соглашений от 12.12.2018 и 17.01.2019, исполнение обязательств Заемщика, вытекающих их Договора обеспечиваются залогом имущества (автомобиль MERCEDES-BENZ ML 35DCDI 4 MATIC), оформленным в соответствие с Дополнительным соглашением от 12.12.2018 к Договору залога имущества N 09-2018/КФЛ/ЗИ-1 от 30.03.2018. Залогодержатель В.А.

Из пункта 1.1 Договора залога имущества N 09-2018/КФЛ/ЗИ-1 от 30.03.2018, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018, следует, что Залогодатель (В.А.) в обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита N 27-2018/КФЛ/1 от 23.08.2018 предоставляет в залог Банку имущество, указанное в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Пунктом 1.4.2 Договора залога имущества N 09-2018/КФЛ/ЗИ-1 от 30.03.2018, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018, предусмотрено, что Залогом обеспечиваются обязательства, возникающие из Договора потребительского кредита N 27-2018/КФЛ/1 от 23.08.2018, в том числе по погашению кредита в размере, не превышающем 1 000 000 руб., не позднее 23.08.2022 согласно графику платежей, по уплате процентов на сумму кредита по ставке 16.5% годовых, неустойки в размере 0,05% годовых.

Таким образом, при заключении Договора залога ООО КБ "Невастройинвест" и В.А. определиликонкретную календарную дату (23.08.2022) определяющую окончания срока действия данного договора и освобождающую В.А. от обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному с А.А.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением в суд ООО КБ "Невастройинвест" обратилось 31.03.2022, т.е. в пределах действия договора залога, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ и не снижении размера неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства отклоняются судебной коллегией.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).