Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1955/2023

<данные изъяты> М. <данные изъяты> 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.

судей Бакулина А.А. Постыко Л.С.

при секретаре Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук И. О. к муниципальному учреждению культуры городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> "Павлово-Посадский выставочный зал" Дом Широкова" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального учреждения культуры городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> "Павлово-Посадский выставочный зал" Дом Широкова" на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения истца,

установил:

Гайдук И.О. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> "Павлово-Посадский выставочный зал" Дом Широкова" о взыскании материального ущерба 850 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и судебные расходы. В обосновании иска ссылается на то, что является собственником автомобиля марки "SUZUKI Grand Vitara", г.р.з. "Н 759 ТК 190". <данные изъяты>, данный автомобиль в 14.00 часов был припаркован на проезжей части дороги около <данные изъяты> на пл. Революции городского округа Павловский П., М. <данные изъяты>. Около 17-18 часов истцу от сотрудников ГИБДД узнала, что на её автомобиль с крыши указанного дома упал снег, имеются повреждения. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, факт причинения материального ущерба автомобилю подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец Гайдук И.О. и её представитель по доверенности адвокат Лопин А.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик - представитель муниципального учреждения культуры городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> "Павлово-Посадский выставочный зал" Дом Широкова" по доверенности адвокат Фролова М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований в пределах суммы ущерба установленного судебной экспертизой. Также пояснила, что истцом заявлен моральный вред явно не соответствующий ущербу и не возражала против взыскания судебных расходов заявленных истцом.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гайдук И.О. удовлетворены в части:

Взыскано с Муниципального учреждения культуры городского округа Павловский П., М. <данные изъяты> "Павлово-Посадский выставочный зал" дом Широкова" в пользу Гайдук И.О. материальный ущерб в сумме 741 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по проведению экспертизы оценки материального ущерба в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 703 рубля, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 892 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайдук И.О. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с решением суда, муниципальное учреждение культуры городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> "Павлово-Посадский выставочный зал" Дом Широкова" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласилась в полном объеме. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гайдук И.О. является собственником автомобиля марки "SUZUKI Grand Vitara", г.р.з. "Н 759 ТК 190". <данные изъяты> данный автомобиль в 14.00 часов был припаркован на проезжей части дороги около <данные изъяты> на пл. Революции городского округа Павловский П., М. <данные изъяты>. Около 17-18 часов истцу позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что на её автомобиль с крыши указанного дома упал снег, имеются повреждения. Позже истица подошла к своему автомобилю, и обнаружила, что информация подтвердилась.

По данному факту были вызваны сотрудники полиции. Согласно протоколу осмотра места происшествия у вышеуказанного автомобиля упавшим с крыши указанного дома снегом сорвало государственный регистрационный знак, промяло капот, сломало дворники стеклоочистителей, повредило правое и левое зеркала заднего вида, промяло крышу автомобиля, образовались вмятины на левом крыле, разбило и выдавило лобовое стекло. Факт причинения материального ущерба автомобилю подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Согласно материалу проверки КУСП от <данные изъяты> (л.д. 94-102), составленного по результатам проверки обращения Гайдук И.О. причинение истице материального ущерба в виде повреждения ее личного имущества транспортного средства "Сузуки Г. В.", г.р.з. "Н 759 ТК 190", - имело место в результате падения снежных масс с крыши здания, законным владельцем которого является ответчик - юридическое лицо - Муниципальное учреждение культуры городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> "Павлово-Посадский выставочный зал" дом Широкова", в оперативном управлении которого находится здание <данные изъяты> на пл. Революции городского округа Павловский П., М. <данные изъяты> "Павлово-Посадский выставочный зал "Дом Широкова", что подтверждено письмом Главы Администрации городского округа Павловский П. от <данные изъяты> <данные изъяты> исх.-1900.

В связи с разногласиями сторон по сумме восстановительного ремонта имущества истца по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ":

Повреждения составных частей исследуемого ТС Suzuki Grand Vitara, г/н <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ТС <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного сотрудником ООО "КВ-Техно" (л.д. 56, 57) и указанные в материале проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, также указанные в исследовательской части заключения, соответствуют механизму происшествия, зафиксированному в материале по факту обращения Гайдук И.О., имевшего место <данные изъяты>, с технической точки зрения, могли образоваться в результате схода снежных масс с кровли муниципального учреждения культуры городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> "Павлово-Посадский выставочный зал" Дом Широкова", имевшего место <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki Grand Vitara, г/н <данные изъяты>, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате происшествия, имевшем место <данные изъяты>, составляет 741 900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям статей 1064, 151 ГК РФ, учел разъяснений, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы об определении размера ущерба с учетом износа запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и бездействии ответчика, выразившегося в отсутствии оказания контроля за своевременным обслуживанием имущества, находящегося в его ведении на праве оперативного управления, суд правильно установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, размер которого определен без учета износа и составляет 741 900 руб.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> "Павлово-Посадский выставочный зал" Дом Широкова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка