Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-1955/2022
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-1955/2022
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Мещерякова А.Н. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Мещеряков А.Н. обратился в суд с иском к Щекочихину Н.А. о признании договоров займа от 2 апреля 2018 года, от 9 апреля 2018 года незаключенными.
Кроме того, Мещеряков А.Н. обратился в суд заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указав, что решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2021 года по делу N 2-309/2021 с Мещерякова А.Н. в пользу Щекочихина Н.А. взысканы денежные средства по оспариваемым договорам займа, при этом требования о признании договоров займа незаключенным в рамках разрешения спора по делу N 2-309/2021 Мещеряковым А.Н. не заявлялись. Ссылаясь на те обстоятельства, что возможное удовлетворение исковых требований Мещерякова А.Н. и признание договоров займа незаключенными в рамках предъявленного иска исключит возможность исполнения судебного решения о взыскании денежных средств по договорам займа с Мещерякова А.Н., вынесенного Первомайским районным судом Оренбургской области по делу N 2-309/2021, просил принять обеспечительные меры в виде запрета Щекочихину Н.А. совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение решения Первомайского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-309/2021 по иску Щекочихина Н.А. к Мещерякову А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Обжалуемым определением от 11 января 2022 года в удовлетворении заявления Мещерякова А.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Мещеряков А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая Мещерякову А.Н. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, обращаясь в суд с данным заявлением, просит в качестве меры обеспечения фактически приостановить исполнение другого судебного акта, что не отвечает тем задачам, которые выполняет институт обеспечения иска.
Кроме того, предметом заявленного иска являются требования, которые в случае их удовлетворения не потребуют принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах оснований для принятия заявленной истцом меры обеспечения иска не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы вышеизложенного не опровергают.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мещерякова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
