Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1955/2022

г.Екатеринбург 02.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Руслана Хамитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Р.Х. обратился в суд с указанным иском к ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия", в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет оплаты сверхурочной работы 21 002 руб. 17 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Галимова Р.Х. в счет оплаты сверхурочных работ за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 взыскано 21002 руб. 17 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

26.10.2021 представитель истца Садыков Т.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу Галимова Р.Х. 42500 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, 2200 руб. в счет возмещения нотариальных расходов по оформлению доверенности.

Представитель ответчика указывал на недоказанность факта несения истцом судебных расходов, чрезмерности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, несоответствии ее сложности дела и объему оказанных представителем услуг. В случае удовлетворения требований истца просил снизить сумму судебных расходов до 10000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2021 заявление Садыкова Т.А. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 20200 руб. (в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности - 2200 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в части неудовлетворенной суммы, вынести новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что снижая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности. Исковые требования Галимова Р.Х. удовлетворены в полном объеме, соответственно правило о пропорциональном снижении расходов в данном случае неприменимо. Суд не принял во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Галимов Р.Х., его представитель Садыков Т.А. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Факт несения Галимовым Р.Х. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.04.2021, заключенным между Галимовым Р.Х. и ООО "Социум Проф-Сервис" (т.1 л.д.31-34), актами выполненных работ от 22.06.2021, от 08.10.2021 к договору оказания юридических услуг от 26.04.2021 (т. 2 л.д. 67-68).

В соответствии с указным договором Галимову Р.Х. оказаны услуги: составление искового заявления к ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда, подготовка дела к рассмотрению в суде первой инстанции, принятие участия в первом судебном заседании по делу в качестве представителя.

За оказанные услуги Галимовым Р.Х. оплачено 20000 руб., что подтверждено заверенными ПАО "Сбербанк" копиями платежных документов от 26.04.2021 (т. 2 л.д. 133).

Также истцу оказаны услуги: участие в судебном заседании 01.07.2021 в качестве представителя, подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве представителя.

За оказанные услуги Галимовым Р.Х. оплачено 22500 руб., что подтверждено заверенными ПАО "Сбербанк" копиями платежных документов от 28.09.2021 (т. 2 л.д. 134).

Интересы Галимова Р.Х. в рамках настоящего дела представлял работник ООО "Социум Проф-Сервис" Садыков Т.А. (л.д.69-70) на основании нотариальной доверенности серии 66АА N 6623957, выданной Галимовым Р.Х. 29.03.2021 сроком на три года (т. 2 л.д. 141).

Факт оказания истцу его представителем Садыковым Т.А. юридической помощи подтверждается вышеприведенными актами выполненных работ, составленными и подписанными представителем процессуальными документами (исковое заявление, расчет по иску, уточненное исковое заявление, уточненный расчет исковых требований, возражение на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), а также протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 17.06.2021 и 01.07.2021, суда апелляционной инстанции от 05.10.2021, из которых следует, что Садыков Т.А. принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Представленные заявителем копии платежных документов ПАО "Сбербанк", подтверждают несение Галимовым Р.Х. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 42500 руб.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения судами двух инстанций (с 12.05.2021 по 05.10.2021), объем оказанных истцу его представителем услуг, объем требований и цену заявленного иска (21102,17 руб.), а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию в пользу истца, не находя по доводам частной жалобы оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма необоснованно занижена и несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, из которых суд исходил при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, однако оснований для иной оценке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

Доводы истца в частной жалобе о том, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме ввиду того, что его исковые требования удовлетворены полностью, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя регулируется, в первую очередь, положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой размер расходов на оплату услуг представителя определяется с учетом принципа разумности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в 2021 г. судами г. Екатеринбурга рассмотрен ряд аналогичных споров о взыскании задолженности по заработной плате по искам иных работников к ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" (как пояснил представитель истца в судебном заседании - 19 дел), в рамках которых интересы истцов также представляло ООО "Социум Проф-Сервис" в лице Садыкова Т.А. С учетом данного обстоятельства и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы об особой сложности настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Галимову Р.Х. в полном объеме судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности. Из текста доверенности следует, что она носит общий характер, выдана представителю не для совершения процессуальных действий по конкретному делу. В то же время подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела, что исключает ее использование в рамках иных правоотношений. Факт оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности подтвержден соответствующей квитанцией (т. 2 л.д. 140). Указанные обстоятельства свидетельствуют о праве истца на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с выдачей доверенности представителю.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого процессуального вопроса и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

При таком положении, определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 является правильным и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка