Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-1955/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н.,Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года апелляционную жалобу Пономарева Тимофея Александровича, Рериха Иоанна Федоровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-908/2021 по исковому заявлению Пономарева Тимофея Александровича, Рериха Иоанна Федоровича к Рериху Федору Яковлевичу о прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения Рериха И.Ф., Пономарева Т.А., представителей Рерих Ф.Я. - Гавриловой О.Г. и Рерих О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Т.А. и Рерих И.Ф. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> просили признать регистрацию права собственности Рериха И.Ф. в отношении квартиры по адресу: <адрес> недействительной, восстановить права собственности Пономарева Т.А. на квартиру в полном объеме как давностного добросовестного приобретателя.

В обоснование заявленных требований указано, что Рерих Ф.Я. является собственником 79/100 долей спорной квартиры на основании справки ЖСК, Пономарев Т.А. - собственником оставшихся 21/100 долей квартиры на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года. Рерих Ф.Я. в квартире не проживает с 1994 года, жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу, налоги по квартире не оплачивает, обеспечен иным жильем, в котором проживает со своей новой семьей. По мнению истцов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рерих Ф.Я. в 1994 году добровольно отказался от принадлежащего ему права собственности на квартиру, ввиду чего это право на основании ст. 234 ГК РФ приобрела Рерих О.В., а затем ее наследник Пономарев Т.А.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года Пономареву Т.А. и Рериху И.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пономарев Т.А. и Рерих И.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020г.ответчиками Рерих Ф.Я., третьими лицами не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу, Рерих Ф.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Рерих И.Ф. и Пономарев Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рерих Ф.Я., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной жалобы не явился, доверил представлять свои интересы представителям Гавриловой О.Г. и Рерих О.Н., которые просили оставить решение суда без изменения.

Третьи лица нотариус Гаврилова О.Ю., ЖСК "N 1286" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, судебной коллегии не представили.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рерих Ф.Я. на основании справки ЖСК-1286 является собственником 79/100 долей квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 25 февраля 2014 года; Пономарев Т.А. является собственником 21/100 долей квартиры на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года N N..., его право собственности зарегистрировано 8 июля 2015 года.

Ссылаясь на то, что Рерих Ф.Я. утратил интерес к квартире, в 1994 году он добровольно отказался от принадлежащей ему ранее собственности, истцы полагали возможным на основании ст. 234 ГК РФ восстановить права собственности Пономарева Т.А., как давностного добросовестного приобретателя, на квартиру в полном объеме, что, соответственно, влечет за собой утрату права собственности Рериха Ф.Я. на принадлежащие ему 79/100 долей квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы знали о правах Рериха Ф.Я. на квартиру по адресу: <адрес>, то есть с достоверностью были извещены об отсутствии у Пономарева Т.А. прав в отношении 79/100 долей жилого помещения, что, в частности, усматривается из решения Приморского районного суда Санкт-Петербург по делу N... от 16 октября 2014 года (л.д. 6-8 т. 1) по иску Пономарева Т.А. к Рериху Ф.Я. о признании права собственности (л.д. 170-173 т. 1), где Пономарев Т.А. в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства выплаты пая на квартиру Рерихами Ф.Я. и О.В., большого количества иных дел по искам сторон, связанных с правами пользования и владения квартирой.

Одновременно с этим, суд первой инстанции учел, что не имеется оснований для признания недействительной регистрации права собственности Рериха Ф.Я. на квартиру, так как она произведена в установленном порядке путем на основании справки ЖСК-1286 о выплате пая.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Пономарева Т.А. и Рериха И.Ф. не имеется.

Также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчик не пользуется жилыми помещением, не несет расходы по его содержанию, не свидетельствует о том, что Рерих Ф.Я. отказался от своего права собственности на него и само по себе не является основаниям для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. При этом ответчиком документально подтверждены обстоятельства оплаты им ЖКУ, уплаты налога на имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. По смыслу закона, под добросовестным владельцем понимается лицо, которое приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

В соответствии п. 1 ст.235, ст.236 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения права собственности Рериха Ф.Я. на принадлежащую ему долю квартиры, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы свидетельствуют о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2020 (л.д. 198-200 том 3) данное ходатайство не было заявлено истцами ни в устной, ни в письменной форме.

Также не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе рай оного суда в допросе свидетелей со стороны истца. Из вышеназванного протокола судебного заседания следует, что истцы не поддержали ходатайство о допросе свидетелей. Явка свидетелей не была обеспечена.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не исследовании письменного отказа владельца квартиры Рериха Ф.Я. от прав собственности на квартиру. Согласно материалов дела, данный документ не был представлен.

Судебная коллегия находит несостоятельными довод апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Тимофея Александровича, Рериха Иоанна Федоровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка