Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1955/2022

Приморский краевой суд в составе:

судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Губайдуллиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Губайдуллиной Н.А.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.04.2021, которым произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "ЭОС".

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав ответчика Губайдуллину Н.А., представителя ответчика Великосельскую Н.С., суд

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.12.2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Губайдуллиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. С Губайдуллиной Надежды Александровны в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 144887,19 рублей, задолженность по уплате процентов по договору в размере 124779,31 рублей, неустойка (задолженность по пене) в размере 9000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5986,66 рублей, а всего 284653,16 рублей.

Заочное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Представитель ООО "ЭОС" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на правопреемника ООО "ЭОС", ссылаясь на заключенный договор цессии N 2Э2020 от 25.06.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "ЭОС".

С указанным определением не согласился ответчик, ей подана частная жалоба с требованием об отмене определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве состоялось 16.04.2021 в отсутствие ответчика, каких-либо доказательств его извещения о дате рассмотрения заявления в деле не имеется.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16 февраля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель заявителя ООО "ЭОС", представитель взыскателя ОАО "Азиатский-Тихоокеанский Банк", надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель возражали относительно процессуального правопреемства, указывая, что условиями кредитного договора не предусмотрено право займодавца передавать право требования по кредитному договору иным лицам без согласия заемщика, а она возражает, чтобы ее денежные средства перечислялись в компанию, учредителем которой является иностранный инвестор. Кроме того, на протяжении многих лет с нее в счет погашения долга удерживались денежные средства, что подтверждается справкой пенсионного фонда.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Губайдуллиной Н.А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284653,16 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный листN N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого 26.06.2013 возбуждено исполнительное производство, прекращенное 20.11.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со сведениями ОПФР по Приморскому краю за период с ноября 2012 по октябрь 2021 в счет погашения задолженности на основании данного исполнительного листа из пенсии должника удержано 49439,17 рублей, остаток задолженности по состоянию на 25.10.2021 составляет 235213,99 рублей.

25.06.2020 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступил заявителю права требования по взысканию с Губайдуллиной Надежды Александровны задолженности в соответствии с заочным решением суда от 06.12.2012.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор уступки прав (требований) является недействительным, поскольку заключен без ее согласия, откланяется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора от 10.12.2008, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Губайдуллиной Н.А., банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем полагает необходимым заменить взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу N.

Ссылка должника на иной размер задолженности по сравнению с суммой, взысканной заочным решением, правового значения при разрешении вопроса о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не имеют, поскольку определение объема исполненного по исполнительному документу производится в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2021 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заменить в порядке процессуального правопреемства ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-7230/2012 по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Губайдуллиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Марченко О.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка