Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-1955/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области) о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Хрипко Александра Владимировича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области) о приостановлении исполнительного производства N <...> возбужденного 10 января 2020 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., суд апелляционной инстанции

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N <...>, возбужденного 10 января 2020 года.

В обоснование заявления ТУ Росимущества по Волгоградской области указало, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района города Волгограда к Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области) о возложении обязанности принять меры по обеспечению ремонта объекта федерального имущества.

10 января 2020 года межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2762/2019 Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области) предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2019 года до 01 сентября 2021 года.

Указывает, что Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области) необходимо дополнительное финансирование для проведения работ, указанных в судебном акте, бюджетные средства на проведения данных работ, согласно бюджетной росписи на 2022 год, выделены 12 августа 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области просило суд приостановить исполнительное производство N <...> до 31 марта 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, в частной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Хрипко А.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 16 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения относительно заявленных требований.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области Ивченко А.С., поддержавшую заявление, представителя службы судебных приставов Паньшину А.Н., не возражавшую против приостановления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), и согласно ст. 437 настоящего Кодекса - вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Суд в силу ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в следующих случаях (обязательное приостановление): 1) предъявлен иск об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание; 2) оспаривается результат оценки арестованного имущества; 3) оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора; 4) иные случаи могут быть предусмотрены только федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Также суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве (факультативные основания, когда приостановление зависит от убежденности суда в их необходимости, а заявителю важно доказать такую необходимость): 1) оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривается акт органа или должностного лица, который рассмотрел дело об административном правонарушении; 3) должник находится в длительной командировке; 4) принято к производству заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), отказа в совершении действий; 5) есть обращение за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в орган, его выдавший; 6) есть основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2762/2019 исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о возложении обязанности принять меры по обследованию и ремонту объекта федерального имущества были удовлетворены. На ТУ Росимущества в Волгоградской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к проведению обследования объекта федерального имущества - памятника Ленину В.И. (пл.им.Ленина, 1960 г., скульптор Вучетич Е.В., архитектор Захаров Г.А.); по результатам обследования принять меры к проведению ремонтно­-восстановительных работ в целях сохранения указанного объекта федерального имущества и его эксплуатации, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Решение вступило в законную силу10 июля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда от 13 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N <...> от 10 января 2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года ТУ Росимущества в Волгоградской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2762/2019 по иску прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о возложении обязанности принять меры по обследованию и ремонту объекта федерального имущества до 01 сентября 2021 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ТУ Росимущества в Волгоградской области ссылается на то обстоятельство, что ТУ Росимущества в Волгоградской области является федеральным органом исполнительной власти, заключение любых договоров на проведение работ, их финансирование может осуществляться только на основании Федерального закона N 440ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В настоящее время выделено финансирование по исполнению решения суда, принимаются все необходимые меры, однако, исполнить решение в установленный срок не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства по доводам, изложенным в заявлении, поскольку, как следует из материалов дела, ни одно из указанных должником в заявлении оснований для приостановления исполнительного производства, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона (ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве) не отнесено к обязательному приостановлению, которое не зависит от усмотрения суда, может быть предусмотрено только федеральным законом.

Таким образом, должником не заявлены основания для обязательного приостановления судом исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Волгоградской области о приостановлении исполнительного производства, поскольку заявителем не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено тому доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области) о приостановлении исполнительного производства N <...>, возбужденного 10 января 2020 года - отказать

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка