Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1955/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

судей Степновой О.Н., Пешковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 годагражданское дело по иску Бровкина <данные изъяты> к ООО "Галерея Стиля" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, по встречному иску ООО "Галерея Стиля" к Бровкину <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Бровкина <данные изъяты>, ООО "Галерея Стиля" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения Бровкина А.В.,

установила:

Бровкин А.В. обратился в суд с иском, которым просил обязать ответчика выплатить ему в соответствии с действующим законодательством неустойку (пени), связанную с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ООО "ГАЛЕРЕЯ СТИЛЯ" (продавец) и ним (заказчик, покупатель) был заключен договор <данные изъяты>. По условиям заключенного Договора Продавец принял на себя обязательства выполнить (изготовить) и передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар (далее по тексту также - "Мебель"), указанный в "Спецификации" (пункт <данные изъяты>, Договора). Продавец также принял на себя обязательства по доставке и установке Мебели. Согласно п. <данные изъяты> Договора при подписании договора Заказчик оплачивает Продавцу аванс в размере 50%. Согласно п. <данные изъяты> Договора Заказчиком (Покупателем) оплачивается оставшаяся часть суммы за поставляемую мебель за <данные изъяты> рабочих дней до доставки заказа. В полном соответствии с условиями Договора и дополнительными договоренностями Истец произвел оплату поставляемой мебели, а именно: <данные изъяты> - согласно п<данные изъяты> Договора произведена оплата аванса в размере <данные изъяты>) рублей; <данные изъяты> - согласно п<данные изъяты> Договора за 5 рабочих дней до доставки заказа (Мебели) оплачена оставшаяся часть за поставляемую мебель в размере <данные изъяты>. Соответственно Мебель должна была быть изготовлена и доставлена не позднее <данные изъяты> (<данные изъяты> В нарушение условий Договора Продавец на момент составления искового заявления не поставил мебель в полном объеме. Также не произвел услуги по установке мебели. Ответа на направленную в адрес ответчика претензию не получено.

В судебном заседании истец Бровкин А.В. и его представитель по доверенности <данные изъяты> поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО "Галерея Стиля" представитель по доверенности <данные изъяты> <данные изъяты>. возражал в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ООО "Галерея Стиля" обратилось со встречным иском, которым просит взыскать с Бровкина А.В. задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что по условиям договора общая стоимость заказа составляла <данные изъяты> руб. Бровкин А.В. оплатил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты> руб. Недоплата по договору составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца по встречному иску ООО "Галерея Стиля" по доверенности <данные изъяты>. поддержал встречный иск и просил его удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Бровкин А.В. и его представитель по доверенности <данные изъяты> возражали в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что стороны в ходе исполнения договора стороны договорились об изменении условий договора относительно его цены и комплектности, поэтому задолженности у Бровкина А.В. перед ООО "Галерея Стиля" не имеется.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бровкина <данные изъяты> удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Галерея Стиля" о взыскании с Бровкина <данные изъяты> задолженности по договору в сумме <данные изъяты> руб., возврате госпошлины <данные изъяты> руб. отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Галерея Стиля" просит отменить решение суда, Бровкин А.В. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Бровкина <данные изъяты> к ООО "Галерея Стиля" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Галерея Стиля" в пользу Бровкина <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Галерея Стиля" в пользу Бровкина <данные изъяты> неустойку за нарушение срока оказание услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Галерея Стиля" в пользу Бровкина <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Галерея Стиля" в пользу Бровкина <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Галерея Стиля" в пользу Бровкина <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Галерея Стиля" в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ООО "Галерея Стиля" к Бровкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Бровкина <данные изъяты> задолженность по договору от <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бровкина <данные изъяты> в пользу ООО "Галерея Стиля" расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Определением первого кассационного суда судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании истец Бровкин А.В.доводы своей апелляционной жалобы поддержал, относительно доводов жалобы ООО "Галерея Стиля" возражал.

В заседание судебной коллегии суда ответчик ООО "Галерея Стиля" не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО "ГАЛЕРЕЯ СТИЛЯ" (продавец) и Бровкиным А.В. (покупатель) был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства выполнить (изготовить) и передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар (далее по тексту также - "Мебель"), указанный в "Спецификации" (пункт <данные изъяты> Договора). Продавец также принял на себя обязательства по доставке и установке Мебели.

В соответствии с п.<данные изъяты>. договора стоимость заказа составляет <данные изъяты> руб. в стоимость заказа входит заказанное изделие, технологический расчет изделия, доставка и установка изделия.

Согласно п. <данные изъяты> Договора при подписании договора Заказчик оплачивает Продавцу аванс в размере 50%. Согласно п. <данные изъяты> Заказчиком оплачивается оставшаяся часть суммы за поставляемую мебель за 5 рабочих дней до доставки заказа. В соответствии с п<данные изъяты> договора продавец обязуется в течение 5 -ти рабочих дней после доставки товара оказать услуги по установке.

<данные изъяты> Бровкин А.В. оплатил 280000 руб., <данные изъяты> Бровкин А.В. оплатил 218890 руб. (л.д.17), итого 498890 руб.

Таким образом, стороны согласовали срок доставки, которым по смыслу п.3.3 договора является <данные изъяты>. Сборка товара должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней после доставки.

Предъявляя встречный иск, ООО "Галерея Стиля" сослалось на неисполнение Бровкиным А.В. обязательств по оплате договора в полном объеме.

Согласно приобщенной к материалам дела переписки сторон в системе мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp" по номеру телефона, указанному в договоре, следует, что стороны достигли соглашения об уменьшении цены договора, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, между сторонами велась переписка относительно уточнения позиций, указанных в спецификации к договору, определена общая сумма к оплате <данные изъяты> руб., с учетом внесенной суммы <данные изъяты> руб. остаток составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> После достигнутой договоренности истцом Бровкиным А.В. <данные изъяты> произведены последовательные действия по оплате <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Бровкина А.В. о взыскании неустойки, поскольку ответчик Бровкин А.В. в связи с обнаружением недостатков и ее некомплектностью <данные изъяты> обратилась к ответчику с претензией о доставке и установке мебели, выплате неустойки, однако ответчик в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование Бровкина А.В., в связи с чем за нарушение срока передачи товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением ст.333 ГК РФ, несоразмерностью неустойки взыскал с ООО "Галерея Стиля" в пользу Бровкина А.В. <данные изъяты> руб. При этом установив нарушение сроков по выполнению работ (оказания услуги) суд, также применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными и обоснованными, судом достоверно установлено наличие нарушенных прав истца со стороны ответчика при осуществлении поставки товара.

При этом материалы дела не содержат каких-либо притязаний со стороны ООО "Галерея Стиля" относительно недоплаты денежных средств Бровкиным А.В. по договору в плоть до обращения истца в суд <данные изъяты>. Мер по отказу доставить мебель ответчики не предпринимали. Акты приема-передачи товара, акты сдачи-приемки работ сторонами подписаны не были. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Бровкин А.В. свои обязательства по оплате товара и услуг по его установке исполнил в полном объеме, в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Галерея Стиля" не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанное предусмотрено положениями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что, при установлении нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда и так как факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. С указанным судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Бровкина А.В. о неверном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Галерея Стиля" о том, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства истца, в частности переписку между сторонами с помощью мессенджера "WhatsApp" несостоятельны, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда принято с учетом представленных документов, требований закона, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Бровкина <данные изъяты>, ООО "Галерея Стиля" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка