Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Юденковой Э.А.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Дьякова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Дьякова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналмонтажсервис" о защите прав потребителей,

установила:

Дьяков С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналмонтажсервис" о защите прав потребителя, указав, что 1 июля 2019 г. заключен договор с сервисным центром общества с ограниченной ответственностью "Арсеналмонтажсервис" на диагностику и ремонт электронной платы котла "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>. За проделанную работу сотрудник сервисного центра получил деньги в сумме 5000 руб. После проведения ремонта сотрудником сервисного центра составлен акт о неисправности, согласно которому гарантийный срок на замененные запасные части составляет 6 мес. 15 декабря 2019 г. истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Арсеналмонтажсервис" направлена претензия по качеству работ и установленных запасных частей электронной платы на котел "<данные изъяты>" с требованием выполнить работы по замене установленной электронной платы в срок до 17 декабря 2019г. Претензия получена обществом с ограниченной ответственностью "Арсеналмонтажсервис" 16 декабря 2019 г. Работы, указанные в претензии, обществом не выполнены. 17 сентября 2019 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Арсеналмонтажсервис" заключен договор на приобретение запасных частей для газовых бытовых котлов: теплообменник для котла "<данные изъяты>", истцом выдан аванс в сумме 25000 руб. Договор поставки с определением срока поставки не заключен. Теплообменник для котла "<данные изъяты>" истцом до настоящего времени не получен. 25 сентября 2019 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Арсеналмонтажсервис" заключен договор на приобретение запасных частей для газовых бытовых котлов: теплообменник для котла "<данные изъяты>", истцом выдан аванс в сумме 18000 руб. Договор поставки с определением срока поставки не заключен. Теплообменник для котла "<данные изъяты>" истцом до настоящего времени не получен. 11 марта 2020 г. истец направил в адрес общества претензию с целью урегулирования спора в связи с отказом сервисного центра от исполнения договора на проведение работ и продаже товара. Претензия сервисным центром не получена, возвращена в адрес отправителя. Истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсеналмонтажсервис" в пользу истца денежные средства за неисполнение работ по ремонту газового оборудования и не выдаче оплаченного товара - запасных частей на газовое оборудование, в сумме 53000 руб.

Впоследствии истец неоднократно обращался в суд с заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму внесенных авансовых платежей за не поставленный товар теплообменники и оплату стоимости работ по ремонту электронной платы в размере 48000 руб. (25000руб.+18000руб.+5000руб.), неустойку за неисполнение работы по ремонту электронной платы котла в сумме 7000 руб., неустойку за не поставку в разумный срок товара - теплообменников для котлов на сумму 43000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 74000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3515 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 746 руб. 42 коп. В мотивировочной части решения указать, что окончательный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производить на момент фактического исполнения обязательств в соответствии пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Дьяков С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью "Арсеналмонтажсервис" ликвидатор Застоин В.А., по ордеру адвокат Симанков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дьякова С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Дьяков С.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что в материалах дела отсутствует акт от 17 декабря 2019 г. на диагностику ранее установленной электронной платы, поскольку данные работы ответчиком не проводились. Стороной ответчика не представлено заключение эксперта о работоспособности электронной платы котла "<данные изъяты>", акт установки другой электронной платы розжига для котла "<данные изъяты>" (акт выполненных работ по замене электронной платы), новый гарантийный талон на вторую электронную плату. Счет-фактура от 18 сентября 2019 г. является внутренним документом, не содержит сведений о том, что оплата за теплообменник горелки, произведенная ответчиком, выполнена за запасную часть истца. В транспортной накладной отсутствует указание, что груз предназначен для Дьякова С.И. Документы на оплату и получение запасных частей за теплообменник горелки для газового котла "<данные изъяты>" не выдавались. Судом не дана оценка обстоятельствам полной оплаты за товар, частичному возврату денежных средств. Не дана должная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Суд в нарушение положений процессуального закона не обосновано отказал в принятии доказательств по делу, а именно ответа УФНС России по Астраханской области от 14 декабря 2020 г.

На заседании судебной коллегии Дьяков С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Арсеналмонтажсервис" ликвидатор Застоин В.А., по ордеру адвокат Симанков М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 данного Закона).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2019 г. слесарем сервисного центра общества с ограниченной ответственностью "Арсеналмонтажсервис" Ю. произведена замена электронной платы в газоиспользующем оборудовании "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> (собственник квартиры сын Д..), составлен акт неисправности. Стоимость ремонта составила 7000 руб., истцом оплачено за оказанные услуги 5000 руб.

Как следует из акта неисправности, гарантийный срок на замененную часть составил 6 месяцев со дня её замены.

15 декабря 2019 г. Дьяков С.И. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Арсеналмонтажсервис" претензию о замене установленной электронной платы в газовом котле "<данные изъяты>" в срок до 17 декабря 2019 г.

Данная претензия получена обществом с ограниченной ответственностью "Арсеналмонтажсервис" 16 декабря 2019 г. В тот же день электронная плата в газоиспользующем оборудовании "<данные изъяты>" была замена ответчиком, что не оспаривалось истцом в суде.

Договор на диагностику и ремонт электронной платы котла "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и сервисным центром общества с ограниченной ответственностью "Арсеналмонтажсервис" не заключался.

Установлено, что 17 сентября 2019 г. Дьяков С.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Арсеналмонтажсервис" с целью приобретения теплообменника для газового котла "<данные изъяты>", установленного в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и оплатил аванс за указанный товар в размере 25000 руб., что подтверждается товарным чеком от 17 сентября 2019 г., приходным кассовым ордером N от 17 сентября 2019 г.

Как следует из показаний истца и представителей ответчика, на момент обращения Дьякова С.И. к ответчику с целью приобретения комплектующей части на газоиспользующее оборудование стоимость данной детали обществу известна не была, в связи с чем покупателем произведен авансовый платеж в размере 25000 руб. с отражением в платежном документе "назначение платежа" - аванс за теплообменник "<данные изъяты>".

Ответчик в соответствии с условиями договора N N от 25 марта 2015 г. направил официальному дилеру - обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (<адрес>) заказ на поставку теплообменника горелки для газового котла "<данные изъяты>".

Судом установлено, что теплообменник горелки для газового котла "<данные изъяты>" доставлен в <адрес> и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Согласно кассовому чеку от 25 сентября 2019 г. (время совершения операции <данные изъяты>.) стоимость теплообменника горелки для газового котла "<данные изъяты>" составила 18000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме с учетом авансового платежа от 17 сентября 2019 г., теплообменник горелки передан покупателю.

Денежные средства, излишне оплаченные по авансовому платежу от 17 сентября 2019 г., в размере 7000 руб. возвращены Дьякову С.И., что подтверждается расходным кассовым ордером N от 25 сентября 2019 г., скриншотами налоговой отчетности за период с 28 августа 2019 г. по 1 октября 2019 г., принятыми и приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показаниями Дьякова С.В., данными в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, выслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о неисправности повторно установленной электронной платы в газовом котле "<данные изъяты>", не исполнение обществом договора купли-продажи теплообменника горелки на газовый котел "<данные изъяты>", заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи теплообменника горелки на газовый котел "<данные изъяты>", указав, что замена электронной платы в газоиспользующем оборудовании "<данные изъяты>" произведена обществом в день поступления претензии, договоры на диагностику и ремонт электронной платы, на поставку газовых бытовых котлов и комплектующих к ним, на обслуживание котлов между истцом и ответчиком не заключались, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за ремонт электронной платы, неустойки за неисполнение работ по определенному новому сроку, денежных средств, внесенных в счет авансовых платежей, за не поставленный товар - теплообменники, неустойку за не поставку товара - теплообменников для газовых котлов в разумный срок, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В связи с не установлением факта нарушения ответчиком требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арсеналмонтажсервис" компенсацию морального вреда, штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи теплообменников горелки на газовые котлы "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", покупателем произведена оплата в полном объеме за два теплообменника, ответчик не передал в разумный срок приобретенные товары, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 указанного Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, из анализа данной правовой нормы следует, что кассовый или товарный чек, иной документ, подтверждающий факт оплаты товары, удостоверяет, во-первых, факт заключения договора, а во-вторых, момент заключения соответствующего договора. Момент заключения договора розничной купли-продажи связывается не со временем достижения сторонами соглашения по всем его существенным вопросам (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с выдачей документа, подтверждающего оплату товара. Сделки купли-продажи, совершение и исполнение в которых не совпадает по времени, должны облекаться в простую письменную форму. Факт и момент заключения договора купли-продажи в надлежащей форме связан с выдачей чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что 17 сентября 2019 г. между истцом Дьяковым С.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Арсеналмонтажсервис" возникли правоотношения по приобретению покупателем теплообменника горелки на газовый котел "<данные изъяты>".

Поскольку на момент обращения истца у ответчика отсутствовало в наличии данное оборудование теплообменник горелки на газовый котел "<данные изъяты>" был заказал у официального дилера, о чем Дьяков С.В. был извещен. 25 сентября 2019 г. заказанный товар поставлен в <адрес> и передан обществу.

В тот же день покупатель Дьяков С.И. был приглашен для передачи ему указанного теплообменника, произведен перерасчет денежных средств, внесенных в качестве аванса за приобретенный товар, и передан товар.

Из материалов дела следует, что Дьяков С.И. внес в кассу общества денежные средства за теплообменник горелки на газовый котел "<данные изъяты>" в размере 18000 руб., оформлен чек на полную оплату и расходный кассовый ордер N от 25 сентября 2019 г. на возврат излишне уплаченных 17 сентября 2019 г. денежных средств (аванс) в размере 7000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом Дьяковым С.И. в суде апелляционной инстанции.

Поскольку по смыслу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оплата покупателем товара в полном объеме сопровождается выдачей ему продавцом кассового или товарного чека и передачей самого товара, если иной срок передачи товара не предусмотрен договором, основания считать, что товар - теплообменник горелки на газовый котел "<данные изъяты>" истцу не передавался, в данном случае отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, предоставил суду кассовые документы, позволяющие установить факт оплаты истцом стоимости товара - теплообменника горелки на газовый котел "<данные изъяты>". Оснований считать, что представленные документы не соответствуют действительности либо касаются другого товара, оплаченного Дьяковым С.И., у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществил покупателю Дьякову С.И. розничную продажу теплообменника горелки на газовый котел "<данные изъяты>". Договоры на установку данного теплообменника горелки и обслуживание газоиспользующего оборудования, расположенного в квартире истца, с обществом с ограниченной ответственностью "Арсеналмонтажсервис" не заключались, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.