Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1955/2021

от 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Вотиной В.И., Мурованной М.В.

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощнике судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации ЗАТО Северск Тур Елены Геннадьевны на решение Северского городского суда Томской области 26 апреля 2021 года,

по гражданскому делу N 2-474/2021 по иску Никитчука Никиты Владимировича к администрации ЗАТО Северск Томской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

Никитчук Н.В. обратился в суд с иском к администрации ЗАТО Северск, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 270100 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы: по нотариальному удостоверению копий документов - 500 руб., по оплате услуг оценщика - 5000 руб., за услуги кадастрового инженера по составлению заключения и схемы расположения земельных участков на кадастровом плане - 4303, 34 руб., по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5901 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.11.2020 в результате падения сухого дерева возле автосервиса, расположенного по адресу: /__/, поврежден принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак /__/. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 270 100 руб. Полагает, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее осуществление ответчиком необходимых мероприятий по предотвращению разрушения зеленых насаждений.

Определением Северского городского суда Томской области от 26.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск (далее - УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск).

Определением Северского городского суда Томской области от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное эксплуатационное учреждение ЗАТО Северск (далее - МБЭУ ЗАТО Северск).

В судебном заседании представитель истца Никитчука Н.В. Коровин И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков администрации ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС администрации ЗАТО Северск Носова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБЭУ ЗАТО Северск Еремина Е.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Никитчука Н.В.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 16, 210, 211, 401, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 48, 56, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 45 ч. 1 ст. 42 Устава администрация ЗАТО Северск, подп.14 п. 6, 67, 68, 71, 73 Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденных решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 N 34/1, п. 2 Порядка сноса зеленых насаждений и взимания платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск, утвержденного постановлением администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 N 671 "О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск", п. 3.1.4.1, 3.1.4.2, 5.3, 5.4, 5.6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично. С администрации ЗАТО Северск Томской области в пользу Никитчука Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 270 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., за нотариальное удостоверение копий документов - 500 руб., за услуги кадастрового инженера по составлению заключения кадастрового инженера и схемы расположения земельных участков на кадастровом плане - 4303,34 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5901 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Никитчука Н.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г. просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что администрация ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком по делу, им является специально созданное структурное подразделение - УЖКХ ТиС администрации ЗАТ Северск, которое занимается организацией уборки территории, благоустройства, озеленения и аналогичной деятельностью или собственник автосервиса, в обязанность которого входит содержание территории, на которой находится автосервис.

Считает, что доказательств ненадлежащего выполнения своих обязанностей, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, недобросовестного исполнения обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ответчику администрации ЗАТО Северск Томской области территории, не представлено.

Полагает, что истцом также не представлено доказательств позволяющих определить, что причиной падения дерева явились виновные действия администрации ЗАТО Северск, состоящие в причинной связи с наступлением вреда. Заключение дендролога, согласно которому данное дерево было бы признано аварийным, в материалах дела отсутствует.

Указывает, что реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к аварийным и представляющим угрозу безопасности, не нашло свое документальное подтверждение, поскольку данный вопрос относится к компетенции органа по обследованию зеленых насаждений, имеющих на то специальные знания и полномочия. Доказательств иного истцом в материалах дела не представлено.

Также утрачена возможность проведения экспертизы с целью установления того, было ли дерево больное или здоровое, ветками которого был причинен ущерб автомобилю истца. Специалисты, имеющие возможность сделать данные выводы, на место предполагаемого происшествия не вызывались. Наличие в УМВД России по ЗАТО Северск материалов проверки (КУСП о происшествии N 16639 от 09.11.2020) не является допустимым, бесспорным и однозначным доказательством, подтверждающим виновные действия, бездействие администрации ЗАТО Северск.

К протоколу осмотра места происшествия материала УМВД приложены фототаблицы, на которых не зафиксировано наличие остатков упавшего дерева. Части упавшего ствола дерева находятся на значительном расстоянии от автомобиля истца, что ставит под сомнения факт причинения ущерба в результате падения дерева. Кроме того, материалы дела, а также исковое заявление не содержат координаты расположения (произрастания) дерева породы тополь.

Обращает внимание на то, что повреждения автомобиля указанные в отчете и в протоколе места происшествия, не соответствуют описанию.

Ссылаясь на Порядок сноса зеленых насаждений и взимания платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск, указывает, что в администрацию ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС нe поступали обращения об аварийном состоянии дерева, о необходимости формовочной обрезки либо сносе указанного дерева.

Полагает, что истец, паркуя автомобиль в непосредственной близости от деревьев, не проявил требуемой от него осторожности и предусмотрительности.

Кроме того, повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, не свойственных для территории города Северска, в связи с ветром, что также исключает ответственность администрации ЗАТО Северск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Никитчук Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Никитчук Н.В., представитель ответчиков администрации ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС администрации ЗАТО Северск, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБЭУ ЗАТО Северск, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никитчук Н.В. является собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.12.2014 N 0582 (л.д. 9), свидетельством о регистрации транспортного средства от /__/ серии /__/ (л.д. 10), паспортом транспортного средства от /__/ серии /__/ (л.д. 11-12).

Согласно рапортам участкового уполномоченного полиции УМВД России по ЗАТО Северск от 10.11.2020, 11.11.2020 09.11.2020 в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило сообщение от Н. по факту падения на автомобиль дерева, припаркованного напротив автосервиса по адресу: /__/ (л.д.15, оборотная сторона).

В соответствии с письменными объяснениями Н. от 09.11.2020 он работает в автосервисе по адресу: /__/. К ним обратился мужчина по имени Н. с целью ремонта мотора. Автомобиль был припаркован возле автосервиса. 09.11.2020 он находился в автосервисе и увидел как сухое дерево (тополь) упало на автомобиль, повредив его крышу и разбив стекло, о чем сообщил в полицию (л.д.16).

Из письменных объяснений Никитчука Н.В. от 10.11.2020 следует, что у него имеется в собственности автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак /__/, который он припарковал возле автосервиса по указанному выше адресу. 09.11.2020 от Н. ему стало известно, что на автомобиль упало дерево, разбив лобовое стекло и помяв крышу (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2020, составленным УУП ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области также подтверждается факт падения дерева при изложенных в рапорте обстоятельствах и получение автомобилем истца механических повреждений (л.д. 19).

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца также подтвержден фотоснимками (л.д. 20).

Проверкой, проведённой сотрудниками УМВД России по ЗАТО Северск, установлено, признаков какого-либо преступления или административного правонарушения не установлено, рекомендовано обратиться в гражданско-правовом порядке (л.д. 14).

Упавшее на автомобиль истца дерево расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, вне границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет, земельный участок никому не предоставлен, что подтверждается ответом Администрации ЗАТО Северск от 26.12.2020 N 1510-20, заключением кадастрового инженера С. от 22.04.2021 (л.д. 44, 134-145).

Согласно отчету ООО "ЛАНДО" N 336 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в результате происшествия 09.11.2020, без учета износа составляет 270 100 руб. (л.д. 22-39).

Обращаясь в суд с иском, Никитчук Н.В. ссылался на то, что в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по организации благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, было повреждено принадлежащее ему (истцу) имущество.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу падением на его автомобиль дерева, относящегося к объектам озеленения общего пользования, напротив нежилого здания (автосервиса), расположенного по адресу: /__/, должна быть возложена на администрацию ЗАТО Северск, поскольку обязанность по организации благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, в том числе на земельных участках, собственность на которые не разграничена, лежит на муниципальном образовании ЗАТО Северск в лице ее исполнительно-распорядительного органа Администрации ЗАТО Северск, ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений привело к повреждению автомобиля истца. Доказательства отсутствия своей вины и надлежащего выполнения обязанностей по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений на указанной территории ответчиком в суд не представлены. В удовлетворении исковых требований Никитчука Н.В. к ответчику УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск отказано, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 40 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области Администрация ЗАТО Северск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Северск, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ЗАТО Северск федеральными законами и законами Томской области.

Положениями Устава определено, что к вопросам местного значения ЗАТО Северск относится, в том числе организация благоустройства территории ЗАТО Северск (п. 25 ч. 1 ст. 10).

В соответствии с п. 45 ч. 1 ст. 42 Устава Администрация ЗАТО Северск по решению вопросов местного значения осуществляет, в числе прочего организацию благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ЗАТО Северск.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденным решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 N 34/1 (далее - Правила), объектами благоустройства являются территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования территории ЗАТО Северск, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной документации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь застройки, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории ЗАТО Северск (подп. 14 п. 6).

В соответствии с п. 67 Правил организация работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями осуществляется собственниками и (или) пользователями земельных участков, на которых расположены данные насаждения.

Согласно подл. 3 п. 68 Правил лица, имеющие в собственности или пользовании зеленые насаждения, обязаны обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку спилов, ран.

В соответствии с п. 71 Правил порядок сноса зеленых насаждений определяется постановлением Администрации ЗАТО Северск.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 N 671 "О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск" утвержден Порядок сноса зеленых насаждений и взимания платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск (далее Порядок).