Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,

с участием прокурора Обихода И.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Рудомётовой Анны Николаевны

на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года, которым исковые требования Рудомётовой Анны Николаевны к Николаеву Вадиму Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Рудомётова А.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является единственной собственницей квартиры <адрес>. В настоящее время в квартире помимо истца зарегистрирован её бывший муж Николаев В.А., который в ней не проживает более 7 лет, его личных вещей в квартире нет. Связь с бывшим супругом истец не поддерживает, семейные отношения полностью прекращены. Ответчик коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, не несет расходы на ремонт и содержание жилья, отказался добровольно сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в результате чего истец вынуждена оплачивать за ответчика коммунальные платежи и плату за вывоз мусора. Наличие регистрации ответчика препятствует праву истца в полной мере распоряжаться, владеть и пользоваться принадлежащей ей квартирой, в том числе продать. Ответчик в настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ранее проживал в г. Москве. Выбывший из жилого помещения ответчик фактически добровольно отказался от проживания в данной квартире. Проживание по вышеуказанному адресу носит постоянный характер, истец не чинила препятствий в пользовании квартирой.

С учетом изложенного истец просила признать Николаева В.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Рудомётова А.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пашкова Ю.О. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Николаев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с истцом была устная договоренность, что он делает в квартире ремонт, а она платит за квартиру, после чего квартиру продают. Квартира пока полностью не отремонтирована. Ранее Рудомётова А.Н. обращалась в суд о его выселении, но в иске ей было отказано. Истец всячески препятствует ему в проживании в квартире. Ответчик полагал, что право пользования квартирой в настоящее время не утратил, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адвокат Штраус С.А. доводы ответчика поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в настоящее время имеет место фактическое проживание ответчика в спорной квартире.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Западнодвинский" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по существу иска не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения ставит вопрос в апелляционной жалобе истец Рудомётова А.Н., от имени которой действует представитель по доверенности Пашкова Ю.О.

В обоснование жалобы приводятся обстоятельства, указанные в исковом заявлении, критикуется оценка собранных по делу доказательств, выражается мнение о доказанности истцом обстоятельств постоянного характера выезда ответчика на иное место жительства в г. Москву, а затем - в <адрес> (с 2016 года). По мнению автора жалобы, при вынесении решения судом не учтено, что ответчик начал создавать видимость проживания в спорном помещении в январе 2021 года, после получения иска; свидетели подтвердили, что ответчик в спорном помещении длительное время не проживал и заселился в январе 2021 года; фотографии квартиры подтверждают, что она находится в запущенном состоянии, газовая плита, холодильник, посуда отсутствуют, отсутствуют по состоянию на декабрь 2020 года одежда и личные вещи ответчика, в квартире находится имущество посторонних людей (игрушки чужих детей, стенка и столик бывшей свекрови), двери сняты с петель, на окнах отсутствуют занавески, что говорит о том, что в квартире долгое время никто не жил. Регистрация в жилом помещении создает не только права, но и обязанности, однако ответчик коммунальные платежи не оплачивал. Истец не чинила ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, что подтверждается наличием ключей у последнего. Доказательств обратного ответчик не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаев В.А. критикует ее доводы, указывает на невозможность изменения места жительства ввиду отсутствия другого жилища, на заинтересованность в использовании спорной квартиры, ставит вопрос о законности и обоснованности постановленного решения, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира <адрес> общей площадью 50,8 кв. м передана в собственность Николаевой Анне Николаевне (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Мельникова, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Рудомётова) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации N N.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.А. реализовал свое право на участие в приватизации жилого помещения, получив на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность (1/2 доля в праве) квартиру <адрес>. Названное жилое помещение было продано, и ответчик на условиях договора социального найма как член семьи истицы Николаевой А.Н., являясь её супругом, был вселен и зарегистрирован в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в силу решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 14 мая 2013 года по делу N 2-78/2013 по иску Николаевой А.Н. к Николаеву В.А. о выселении из жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 08 августа 2011 года брак супругов Николаевых Вадима Александровича и Анны Николаевны, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <данные изъяты>, расторгнут. Решение не обжаловано, вступило в законную силу, Отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N N.

Вышеуказанным решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 14 мая 2013 года по делу N 2-78/2013, в котором участвовали те же лица, установлено, что Николаев А.Н. на момент возникновения у истца права собственности на спорную квартиру имел равные с собственником права на жилое помещение, в связи с чем в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется оснований для прекращения прав Николаева В.А. на спорное помещение по ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив приведенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 3, 30, 31, 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не отказывался от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности или на ином праве не имеет, в жилом помещении не проживал временно, доказательств добровольного выезда на иное постоянное место жительства ответчика истцом не представлено.

Вывод суда подробно мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как видно из материалов дела, Николаев В.А. на момент приватизации имел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, имеет право бессрочного пользования спорной квартирой при его проживании в ней.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик не отказывался от намерений проживать в спорной квартире, другого жилого помещения. пригодного для постоянного проживания, в собственности или на ином праве не имеет, доказательств добровольного выезда ответчика из квартиры не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств не проживание ответчика в квартире являлось временным, обусловлено отдаленностью места работы, а также сложившимися конфликтными отношениями с истцом, и не свидетельствует об отказе ответчика от прав на данную квартиру.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Факт временного непроживания по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апеллянта о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства не могут являться достаточными доказательствами заявленных исковых требований, поскольку подтверждают лишь сам факт временного непроживания ответчика в спорной квартире, тогда как юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований, являются причины выезда и непроживания в спорном жилом помещении, приобретение права пользования иным жилым помещением.

Факт невнесения платы за коммунальные услуги сам по себе не свидетельствует об отказе ответчика от жилого помещения. Кроме того, если, как утверждает истец, ответчик не проживал в жилом помещении, и, по показаниям свидетелей, квартира не сдавалась иным лицам, не было необходимости вносить оплату за электроэнергию, учет расходования которой осуществляется по счетчику. В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации только на собственника жилого помещения возложена обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также взноса на капитальный ремонт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудомётовой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

В.О. Рязанцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка