Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1955/2021

13 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при помощнике Бариновой Н.С.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 45/2021 по иску Акционерного общества "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матюшину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и Никиташину А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Безыкорнова Д.Д., Никиташина А.Ю. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матюшину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и Никиташину А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Матюшина М.М., <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" (ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657, КПП 5504010001) задолженность по кредитному договору N АК/МСК/2017-02302 от 03.11.2017 г. в размере 1349598 (один миллион триста сорок девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек, из них: сумма задолженности основного (просроченного) долга 870998 (восемьсот семьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 61 копейка; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 342708 (триста сорок две тысячи семьсот восемь) рублей 44 копейки; сумма пени по просроченному основному долгу - 59526 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 76364 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 65 копеек

Взыскать Матюшина М.М., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" (ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657, КПП 5504010001) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 10.12.2020 г. по дату фактического возвращения кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10.12.2020 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать Матюшина М.М., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" (ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657, КПП 5504010001) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14948 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели LADAGFL120 LADAVESTA; <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Никиташину А.Ю., <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Никиташина А.Ю., <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" (ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657, КПП 5504010001) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Матюшину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и Никиташину А.Ю.об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что приказом Банка России от 1.11.2019 N ОД-2519 у Акционерного общества "Эксперт Банк" с 1.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу А46-21625/2019 в отношении АО "Эксперт Банк", зарегистрированного по адресу: <адрес>, ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657, введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Исходя из абзаца 5 ст. 23.2 Закона РФ от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в неурегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 124-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего кредитной организации. В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

3.11.2017 между АО "Эксперт Банк" и Матюшиным М.М. заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N АК/МСК/2017-02302, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику /залогодателю кредит в сумме 937200 руб. со сроком возврата 72 месяца; с уплатой процентов за пользование кредитом - 17% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением N 1 к Кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью.

В обеспечении исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки LADAGFL 120 LADAVESTA, <данные изъяты>, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 509220 руб.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 07.11.2017 номер 2017-001-808162-483), что подтверждается выпиской из реестра.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (г. Сердобск) от 04.02.2021, собственником автомобиля предмета залога является Никиташин А.Ю.

Истец просил взыскать с Матюшина М.М. в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору от 03.11.2017 г. N АК/МСК/2017-02302 по состоянию на 09.12.2020 г. в размере 1349598,20 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга 870998,61 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, - 342708,44 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу - 59526,50 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 76364,65 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 10.12.2020 по дату фактического возвращения кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10.12.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" на заложенное по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 03.11.2017 N АК/МСК/2017-02302 имущество, принадлежащее Никиташину А.Ю., а именно: автомобиль марки LADAGFL 120 LADAVESTA, <данные изъяты>, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 509220, 00 руб. Взыскать с Матюшина М.М. в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14948,00 руб. Взыскать с Никиташина А.Ю. в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Колышлейский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Безыкорнов Д.Д. просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апеллянт ссылается на отсутствие регистрации уведомления о залоге, что исключало для него возможность проверить наличие обременений. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом Матюшиным М.М. ему был предъявлен оригинал транспортного средства, что не давало ему оснований сомневаться в добросовестности сделки.

Регистрация залога истцом не произведена, о чем свидетельствует расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем он являлся добросовестным приобретателем транспортного средства, которое им было продано Никиташину А.Ю.

Никиташиным А.Ю. подана апелляционная жалоба аналогичного содержания.

Представителем государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Акционерного общества "Эксперт Банк" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Безыкорнова Д.Д. - Кузьменко А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку решение суда оспаривается в части удовлетворения исковых требований к Никиташину А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика и третьего лица. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора N АК/МСК/2017-02302 от 03.11.2017, заключенного между банком и ответчиком Матюшиным М.М. предметом залога является приобретённый последним 03.11.2017 на основании договора купли-продажи на полученные по кредитному договору денежные средства автомобиль - марки LADAGFL120 LADAVESTA; <данные изъяты>, который обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком Матюшиным М.М. его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

По условиям договора предмет залога не должен быть обременен предшествующим залогом. Предмет залога остается у заемщика (залогодателя). Заемщик (залогодатель) не вправе без согласия кредитора (залогодержателя) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, передавать в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и в связи с этим обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Никиташину А.Ю., путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя имущества, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что информация о залоге спорного автомобиля была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, Безыкорнов Д.Д. и Никиташин А.Ю. имели возможность получить сведения об этом, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных лиц добросовестными приобретателями.

Данный вывод суда является верным, соответствует нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Безыкорнова Д.Д. и Никиташина А.Ю. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 27.08.2018 Матюшин М.М продал Безыкорнову Д.Д. автомобиль - LADAGFL120 LADAVESTA; <данные изъяты>, регистрационный знак Р422НМ58 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

4.09.2018 Никиташин А.Ю., приобрел у Безыкорнова Д.Д. указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства, собственником указанного автомобиля, находящегося в залоге, на момент вынесения обжалуемого решения являлся Никиташин А.Ю.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела усматривается, что АО "Эксперт Банк" в Федеральную нотариальную палату направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-808162-483 от 07.11.2017 в отношении транспортного средства LADAGFL120 LADAVESTA с идентификационным номером N, которое, как следует из сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано и размещено в указанном реестре 07.11.2017, то есть до приобретения спорного автомобиля Безыкорновым Д.Д. и Никиташиныи А.Ю.

Предъявление Матюшиным М.М. при заключении договора купли-продажи автомобиля Безыкорнову Д.Д. оригинала паспорта транспортного средства без проверки сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не является доказательством добросовестности покупателя, поскольку закон связывает добросовестность исключительно с проверкой реестра.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Безыкорнов Д.Д. и Никиташин А.Ю. при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, могли и должны были выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка. Оснований для признания данного вывода неправильным судебной коллегией не установлено.

Доказательства, подтверждающие факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи и об отсутствии таких сведений в реестре на момент приобретения автомобиля, третьим лицом по делу Безыкорновым Д.Д. и ответчиком Никиташиным А.Ю. в суд не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчика Никиташина А.Ю. и третьего лица Безыкорнова Д.Д. о том, что они являлись добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Безыкорнова Д.Д., Никиташина А.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка