Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1955/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1955/2021
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 29 апреля 2021г. материал по частной жалобе представителя ООО "МКК "Деньгимигом" - Галиевой А.Ф. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 марта 2021г., которым постановлено исковое заявление ООО "МКК "Деньгимигом" к Копытову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами. Истцу разъяснено, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем обращения с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка N 73 Вятскополянского судебного района Кировской области,
установил:
ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском к Копытову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "МКК "Деньгимигом" - Галиева А.Ф. просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что в исковом заявлении заявлены требования о взыскании убытков и судебных расходов, которые не подлежат рассмотрению в приказном порядке. Полагает, что заявленные в иске требования не являются бесспорными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на письменной сделке, общий размер требований, заявленных в твердой денежной сумме, не превышает пятисот тысяч рублей, спора о праве не усматривается, в связи с чем они могут быть рассмотрены мировым судьей в рамках приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 62 от 27 декабря 2016г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
В данном случае ООО "МКК "Деньгимигом" заявлено требование о взыскании убытков, которое отсутствует в предусмотренном ст. 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.
Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что истец просил взыскать также судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018г. N 3 разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
Судебные издержки в перечне требований, предъявляемых к содержанию судебного приказа и указанных в ст. 127 ГПК РФ, также отсутствуют.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Следовательно, истец обоснованно предъявил иск в Вятскополянский районный суд Кировской области.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии со статьями 121, пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 марта 2021г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
