Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33-1955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33-1955/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самодуровой Н.Н.,
судей - Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой Т.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Самсоновой Т.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.
Взыскать с Самсоновой Т.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 03.12.2004 года, а именно 116718,43 рублей - основной долг, 19488,12 рублей - проценты за пользование кредитом (по 03.02.2015 года), 200 рублей - комиссия за участие в программе банка по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества", 3500 рублей - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3998,13 рублей, а всего - 143904,68 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., заслушав объяснения ответчика Самсоновой Т.М., в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Самсоновой Т.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 03.12.2004 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Самсоновой Т.М. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении от 03.12.2004 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте.
В заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, содержатся все существенные условия, как оферты клиента, так и договора о карте.
Банк акцептовал оферту Самсоновой Т.М., совершив указанные в оферте конклюдентные действия - передал карту и открыл на имя ответчика банковский счет N и, тем самым заключил с Самсоновой Т.М. договор о предоставлении карты. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В рамках договора ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставленного банком.
По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем внесения денежных средств на счет и их списания банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте.
Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производила ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк в соответствии с положениями Условий по картам 04.01.2015 года выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 03.02.2015 года полную сумму задолженности по договору о карте в размере 144 800,91 рублей.
Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнила, задолженность не погасила.
После выставления заключительного счета-выписки клиентом в погашение задолженности по договору внесены денежные средства в размере 4894,36руб., которые списаны Банком в погашение задолженности по процентам.
В порядке приказного производства Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, впоследствии судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Самсоновой Т.М. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 139 906,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 998,13 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Самсонова Т.М., указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2020 года Самсоновой Т.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей апелляционной жалобы.
Возражений на апелляционную жалобу от истца АО "Банк Русский Стандарт" не поступило.
В судебном заседании ответчик Самсонова Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.
АО "Банк Русский Стандарт" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя АО "Банк Русский Стандарт", признав, что в силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ истец извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав ответчика, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с доводом ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену принятого решения.
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно частям 1, 4 статьи 113, части 1 статьи 115, части 4 статьи 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
Согласно протоколу судебного заседания от 19 мая 2020 года оспариваемое решение постановлено в отсутствие сторон, в том числе ответчика Самсоновой Т.М., разбирательство дела суд не отложил (л.д. 110).
При этом в протоколе и в решении указано, что ответчик Самсонова Т.М. о времени и месте судебного заседания извещалась, имеется возврат судебного извещения.
Между тем, материалами дела подтверждается, что извещение направлено Самсоновой Т.М. по адресу: <адрес> (л.д.108).
Однако, в материалы дела истцом представлена ксерокопия паспорта Самсоновой Т.М. с указанием места регистрации: <адрес> (л.д.8, 37). Этот же адрес указан в заявлении Самсоновой Т.М. о предоставлении кредита и выпуске на ее имя карты Банка "Русский стандарт" (л.д.7). Данный адрес указывает Самсонова Т.М. и в апелляционной жалобе (л.д.117), в которой ссылается, в том числе, на то, что в исковом заявлении адрес ее регистрации и проживания указан неправильно умышленно, поскольку иск заявлен с пропуском срока исковой давности. Отсутствуя в судебном заседании, она не могла заявить о применении последствий пропуска срока давности.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, допустив тем самым нарушение ее права на справедливое разбирательство, гарантированное, в том числе пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и являющееся в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 1 марта 2021 года вынесено соответствующее определение.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком Самсоновой Т.М. заявлено о пропуске исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования АО "Банк Русский стандарт" по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.12.2004 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ныне АО "Банк Русский Стандарт") и Самсоновой Т.М. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.
Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 03.12.2004 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
03.12.2004 года Самсонова Т.М. обратилась в банк за получением карты, банк передал клиенту карту, о чем в материалах дела имеется расписка, и открыл на ее имя банковский счет N, тем самым совершены действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении от 03.12.2004 года, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
Таким образом, ответчик совершила действия, свидетельствующие о принятии предложения банка о предоставлении кредита, то есть соглашение относительно предмета, суммы кредита, порядка погашения задолженности между сторонами достигнуто.
В рамках договора о картах Самсоновой Т.М. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ, услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N, открытому в соответствии с договором о карте.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в случае пропуска клиентом очередного (очередных) платежа (ей) банк вправе потребовать от клиента, в том числе, полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.
Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, ссылалась на то, что дата последнего платежа была произведена ею 15.04.2014 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, заключительное требование банка о погашении задолженности в полном объеме выставлено ей 04.01.2015 г.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Как следует из материалов дела, 04 января 2015 г. Банк выставил Самсоновой Т.М. заключительный Счет-выписку с требованием о полном погашении задолженности в сумме 144 800,91 руб. до 03 февраля 2015 г. (л.д.82).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В суд с настоящим иском АО "Банк Русский стандарт" обратился 15 апреля 2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сведений о том, что после выставления требования истца о досрочном погашении задолженности по кредиту, ответчик осуществил погашение всей суммы задолженности, либо начал осуществлять периодические платежи, материалы не содержат.
Кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти в августе 2018 года, при этом установленный законом срок исковой давности истек 03 февраля 2018 года.
С момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока исковой давности, в частности, путем признания заемщиком долга, банком не представлено.
Выставлением 04.01.2015г. заключительного счета-выписки банком изменен срок исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, срок исковой давности относительно истребования кредитной задолженности истек 03 февраля 2018г., при этом последний платеж совершен ответчиком 04.08.2014г., определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 16.11.2018г., с иском в суд истец обратился 15.04.2020 г., соответственно течение исковой давности не возобновляется и признается судебной коллегией истекшим до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, и тем более искового заявления в суд.
Ссылки истца в исковом заявлении на то, что после выставления заключительного счета-выписки клиентом на счет, открытый в рамках договора, были внесены денежные средства в размере 4894,36 рублей, которые были списаны банком в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом - 4894,36 рублей, не могут быть признаны состоятельными, так как не свидетельствуют о признании долга ответчиком, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждается представленными ответчиком документами, что указанные суммы являются принудительным удержанием из пенсии ответчика по судебному приказу, удержаны из ее пенсии уже после отмены судебного приказа, кроме того, поступили за пределами срока исковой давности.
В настоящее время Самсонова Т.М. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Поскольку установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, и не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, заслуживают внимания доводы апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и противоречащее приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2020 года отменить. Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Самсоновой Т.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
