Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2021 года №33-1955/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 33-1955/2021
24 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
с участием:
представителя ответчика - Лесиной Т.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова А. АлексА.а к Дементьевой О. Н. о взыскании процентов и неустойки по договору займа,
по апелляционной жалобе Литвинова А. АлексА.а на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Литвинов А.А. обратился в суд с иском к Дементьевой О.Н. о взыскании процентов за пользование денежных средств в размере 151 705, 95 рублей, суммы неустойки в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.А. передал в долг Дементьевой О.Н. денежную сумму в размере 21 520 рублей, что эквивалентно 335 долларам США. Согласно договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязалась выплатить Займодавцу проценты за пользование займом в размере 60% в месяц, до 1 числа каждого месяца, а также уплатить неустойку - штраф в размере 50% от суммы займа за каждый случай нарушения и 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Дементьевой О.Н. взыскана сумма долга в размере 21 520 рублей, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 233, 96 рублей, штраф в размере 10 760 рублей, неустойка в размере 9 741, 38 рублей. В ходе принудительного исполнения с ответчика взыскана сумма в размере 9 143, 37 рублей, которая на основании статьи 319 ГК РФ погасила в первую очередь проценты за пользование суммой займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 151 705, 95 рублей, по неустойке в размере 1 293 928, 79 рублей, которую истец считает необходимым снизить до 150 000 рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года исковые требования Литвинова А.А. к Дементьевой О.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Дементьевой О.Н. в пользу Литвинова А.А. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 839, 75 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 283, 72 рублей. В остальной части иска Литвинову А.А., отказано.
С данным решением не согласился истец Литвинов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явились истец Литвинов А.А., ответчик Дементьева О.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Дементьева О.Н. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым А.А. (Займодавец) и Дементьевой О.Н. (Заемщик) заключен в письменной форме договор займа, согласно которому Литвинов А.А. передал в собственность Дементьевой О.Н. денежные средства в сумме 21 520 рублей, что эквивалентно 335 долларам США, а последняя обязалась возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно расписке, выполненной на договоре, Дементьева Л.Н. получила сумму в полном объеме, обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Дементьева О.Н. в установленный срок не возвратила сумму займа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 20 января 2020 года с Дементьевой О.Н. в пользу Литвинова А.А. взыскана суммы основного долга в размере 21 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 233, 96 рублей, неустойка в размере 9 741, 38 рублей, штраф в размере 10 760 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 004 рубля.
Согласно ответу ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, сумма погашенной задолженности, удерживаемой из пенсии должника, составляет 9 153, 37 рублей.
Сведений о полном погашении долга ответчиком Дементьевой О.Н. суду не представлено.
Таким образом, из суммы задолженности, взысканной с Дементьевой О.Н. в пользу Литвинова А.А., погашены прежде всего сумма судебных расходов и сумма процентов за пользование займом в неполном объеме, а потому по состоянию на дату - ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом при расчете цены иска по настоящему делу, сумма основного долга не погашена.
Частично удовлетворяя исковые требования Литвинова А.А., руководствуясь положениями статей 317, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик должным образом обязательства по возврату долга по договору займа не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Литвинова А.А. с ответчика Дементьевой О.Н. процентов исчисленных в рублевом эквиваленте.
Между тем. судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены.
Судом денежные суммы, составляющие задолженность Дементьевой О.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 21 520 рублей, эквивалентную определенной сумме в иностранной валюте в размере 335 долларов США, исчислены исходя из суммы 21 520 рублей.
Вместе с тем, пункт 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Литвиновым А.А. и ответчиком Дементьевой О.Н. содержит соглашения сторон по возврату долга по курсу продажи соответствующей валюты, установленному банком РНКБ либо другими коммерческими банками на день платежа.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с расчетом процентов представленных истцом Литвиновым А.А. и полагает, что за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (316 дней) с Дементьевой О.Н. подлежат взысканию проценты в размере 77 719, 95 рублей (335 долларов США х 348,974% /366 дней х 316 дней х 77 рублей (курс доллара США ).
Доводы жалобы апеллянта о несогласии с расчетом и размером взысканной судом первой инстанции неустойки, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, с выводами которого нет оснований не согласиться у судебной коллегии.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ прямо не предусмотрено начисление неустойки на проценты за пользование займом, при толковании условия, установленного в пункте 7 договора, следует, что штраф и неустойка подлежат начислению на просроченную сумму займа, т.е. основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 69, 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что сумма неустойки почти в 16 раз превышает сумму основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по возврату долга, принимая во внимание размер долга и период просрочки, а также уже взысканную судебным приказом сумму неустойки, в связи с чем, правомерно снизил размер неустойки до 10 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца Литвинова А.А. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения в размере 5% в день, начисляемые на общую взысканную сумму за каждый день просрочки, с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения, опровергаются материалами гражданского дела, поскольку дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Дементьевой О.Н. взыскана в пользу Литвинова А.А. неустойка в размере 0,5% в день, начисляемая на сумму остатка основного долга, составляющую в настоящее время 21 520 рублей, с даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и до фактической выплаты суммы основного долга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы судебных расходов.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца Литвинова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 798, 93 рублей от суммы удовлетворенной в пользу истца требований; затраты на почтовые отправления в размере 153,76 рублей и 133,54 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 209 рублей (с учетом банковской комиссии по оплате 150 руб. + 59 руб.)
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, изменить.
Взыскать с Дементьевой О. Н. в пользу Литвинова А. АлексА.а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 719 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798, 93 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 153,76 рублей и 133,54 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 209 рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2021 года.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка