Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1955/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юозенене Т.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Юозенене Татьяны Владимировны к ООО "Управляющая компания ТСЖ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Юозенене Т.В. и ее представителя Слепухова И.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Управляющая компания ТСЖ" Смирнова А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юозенене Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ТСЖ" (далее - общество, управляющая компания) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в управляющей компании с 01.10.2018 в должности юрисконсульта. Кроме того, исполняла обязанности бухгалтера по расчетам с населением, инженера, диспетчера, а также с сентября 2019 г. (после увольнения ФИО1) - директора управляющей компании. Экземпляр трудового договора в нарушение ст. 67 ТК РФ истцу выдан не был. Среднемесячный доход состоял из оклада - 40000 руб., выплат за совмещение должностей и премии. Размер оклада подтверждается распечаткой с официального сайта "Авито", где ответчиком 02.01.2020 было размещено объявление о вакансии по должности юрисконсульта с зарплатой 40000 руб. 05.02.2020 истец была уволена по соглашению сторон, однако зарплата с декабря 2019 г. не выплачена, расчет не произведен. Действия работодателя по невыплате ей зарплаты более чем за 2 месяца, учитывая нахождение на иждивении малолетнего ребенка и необходимость оплаты ипотеки, причинили истцу моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную за период с 01.12.2019 по 05.02.2020 заработную плату в размере 116075,90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75594,37 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 18522,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Рассмотрев дело, 08.12.2020 суд принял решение, которым исковые требования Юозенене Т.В. удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания ТСЖ" в пользу Юозенене Т.В. взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9476 руб., проценты за задержку указанных выплат в размере 970,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Управляющая компания ТСЖ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 417,84 руб.
В апелляционной жалобе Юозенене Т.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что условия представленного ответчиком трудового договора (не прошитого, не пронумерованного) об установлении работнику неполного трехчасового рабочего дня и зарплаты в размере 5500 руб. ухудшают ее положение, поскольку не обеспечивают получение равной с другими работниками оплаты за труд равной ценности. Обращает внимание, что в трудовом договоре не указано, что она принята на неполную ставку или с почасовой оплатой труда. Нет таких указаний и в приказе о приеме на работу. Таким образом, положения трудового договора не соответствуют положениям трудового законодательства, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации трудового договора.
Настаивая на том, что ей была установлена зарплата в размере 40000 руб. в месяц, ссылалась на объявление о вакансии юриста. При этом размер оклада юриста по полной ставке ответчик не оспаривал. Считает, что поскольку в объявлении было указано "полный рабочий день", условия трудового договора соотносятся с трехчасовым рабочим днем. Однако этим обстоятельствам суд оценки не дал. Полагает, что оплата страховых взносов, исходя из зарплаты 5500 руб., не свидетельствует о достигнутой сторонами договоренности о размере зарплаты. Одновременно указывает, что в материалы дела не представлены доказательства размера ее заработной платы, и в этом случае суд, по мнению заявителя, должен был установить размер ее зарплаты на основании сведений об оплате труда по аналогичной должности в Калининградской области.
Полагает, что суд необоснованно отклонил ее доводы о совмещении должности инженера, не дав надлежащей оценки ее участию в проверке многоквартирного дома и предписанию об устранении нарушения лицензионных требований, в которых истец указана представителем управляющей компании.
Судом не дана оценка представленной ответчиком должностной инструкции, которая истцом не подписана, ответчиком не утверждена и не зарегистрирована в качестве локального нормативного акта, представлена в последнем судебном заседании. Вместе с тем суд указал, что истец в рамках должностных обязанностей могла осуществлять выездные проверки надзорными органами. При этом свидетель ФИО3 указал, что в выездных проверках должен участвовать директор либо инженер. Показания свидетеля ФИО2 необоснованно исключены судом. Считает, что представленные ответчиком в опровержение показаний этого свидетеля документы не отвечают требованиям относимости и допустимости. При этом в журналах входящей и исходящей корреспонденции обращения свидетеля не зарегистрированы. Вместе с тем обращает внимание на то, что записи в этих журналах выполнялись истцом, что, по ее мнению, подтверждает факт осуществления ею обязанностей по должности диспетчера.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что она выполняла обязанности директора общества, суд ссылался на пояснения ответчика о том, что эти обязанности исполняла ФИО4, однако доказательств этого представлено не было. Однако, указывая на доступ истца к печати, суд с ее доводами соглашался.
С учетом изложенного, полагает, что суд должен был произвести расчет зарплаты с учетом оплаты за совмещение должностей диспетчера, инженера и директора, исходя из штатного расписания.
Обращает внимание суда на то, что положение об оплате труда и табель учета рабочего времени ответчиком не были представлены.
Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик правильно произвел расчет при увольнении в размере 9476 руб., поскольку сам расчет суду не представлен. Из чего складывается эта сумма, указанная в расходном кассовом ордере, непонятно. При этом суд определилпериод задолженности по зарплате с 1 января по 5 февраля 2020 г., тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности с декабря 2019 г.
Кроме того, суд, по мнению заявителя, неверно произвел расчет процентов за задержку выплаты зарплаты, указав начало просрочки 06.02.2020, тогда как проценты должны начисляться со дня невыплаты каждой суммы (аванс, зарплата, окончательный расчет). Компенсация за неиспользованный отпуск должна быть установлена судом и применена при расчете процентов за задержку выплаты такой компенсации. Однако расчет такой компенсации судом произведен не был. В любом случае суд должен был произвести расчет процентов, исходя из указанной ответчиком компенсации в сумме 8093 руб.
Полагает, что размер компенсации морального вреда был определен судом без учета обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, а также характера причиненных истцу нравственных страданий.
Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания ТСЖ" определением суда от 25.02.2021 была возвращена в связи с неисполнением требований определения суда от 20.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В судебном заседании истец Юозенене Т.В. и ее представитель Слепухов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ТСЖ" Смирнов А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно п.4 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежной компенсации за неиспользованный отпуск, производится в день увольнения работника.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Юозенене Т.В. работала в ООО "УК ТСЖ" с 01.10.2018 в должности юрисконсульта на основании трудового договора. Приказом от 05.02.2020 истец уволена с занимаемой должности 05.02.2020 по собственному желанию на основании заявления от 05.02.2020.
Как следует из представленного ответчиком расходного кассового ордера, Юозинене Т.В. был начислен расчёт при увольнении в размере 9476 руб., однако расчет при увольнении ей выплачен не был.
Акт об отказе от получения расчета в день увольнения 05.02.2020 ответчиком не составлялся. Вместе с тем 12.02.2020 Юозенене Т.В. по адресу: <адрес> (место регистрации) работодателем было направлено письмо с предложением получить зарплату за январь 2020 г. и расчет при увольнении, ознакомиться с приказом об увольнении. Письмо работником получено не было и возвращено отправителю.
Вместе с тем учитывая, что до настоящего момента окончательный расчет с истцом ответчиком не произведен, суд взыскал в пользу истца зарплату за период с 01.01.2020 по 05.02.2020 и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 9476 руб., как рассчитано ответчиком.
Доводы истца о наличии у ответчика перед ней задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск в ином размере, исходя из оклада по занимаемой должности 40000 руб. в месяц и доплат за совмещение, судом правильно были признаны несостоятельными.
В силу статьей 129, 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
По условиям трудового договора, подписанного сторонами, работа в должности юрисконсульта является для истца основной. Работнику установлен трёхчасовой рабочий день с 09.00 до 12.00 час при пятидневной рабочей неделе с тремя выходными днями в субботу, воскресенье и любой день в середине недели по согласованию с руководством. Должностной оклад составляет 5500 руб. в месяц. За высокие показатели в работе работодатель вправе выплачивать работнику премии в порядке и размерах, определяемых работодателем.
Подпись в трудовом договоре истцом в установленном порядке не оспорена.
Обращаясь в ноябре 2020 г. в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу, Юозенене Т.В. ссылалась не на то обстоятельство, что подпись в трудовом договоре ей не принадлежит, а на то, что ответчик изготовил и представил в адрес суда подложную страницу трудового договора, заключенного между ней и ООО "УК "ТСЖ".
Таким образом, факт заключения трудового договора ею не оспаривался.
Иного трудового договора, содержащего другие условия (полный рабочий день и иной размер оклада) истцом суду не представлено.
Между тем факт установления истцу должностного оклада (учитывая неполный рабочий день) подтверждается не только трудовым договором, но и приказом NN от 01.10.2018 о приеме Юозенене Т.В. на работу с тарифной ставкой (окладом) 5500 руб. С приказом работник был ознакомлен под роспись в день приема на работу. В ведомостях на выплату зарплаты за 2019 г. работник два раза в месяц расписывалась о получении аванса и заработной платы, исходя из оклада 5500 руб. Такой размер оклада указан и в сведениях, представленных в налоговую инспекцию.
Доводы истца о получении зарплаты наличными на руки, а подписи в платежных ведомостях ей не принадлежат, суд правильно признал голословными и неубедительными.
При этом согласно представленным ведомостям заработная плата за декабрь 2019 г. истцом была получена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по зарплате за декабрь 2019 г. у суда не имелось.
Представленная истцом справка о доходах от 30.12.2020, подписанная ФИО3, правильно не была принята судом в качестве бесспорного доказательства получения истцом заработной платы в размере 40000 руб., поскольку в этот период ФИО3 обязанности директора уже не исполнял, на что указывала в иске сама Юозенене Т.В. При этом у истца был доступ к печати общества.
Факт работы истца в режиме неполного рабочего дня, несмотря на отсутствие табелей учета рабочего времени, косвенно подтверждается многочисленными документами, представленными ответчиком и найденными им в рабочем столе истца после ее увольнения, о том, что в период работы в ООО "УК ТСЖ" она по доверенностям и заключенным договорам представляла интересы других лиц в судебных органах, участвуя в судебных заседаниях. Проведение судебных заседаний, в которых участвовала Юозенене Т.В., представляя интересы различных физических и юридических лиц, в рабочее время опровергает доводы истца о том, что она ежедневно исполняла трудовые обязанности в ООО "УК ТСЖ" с 09.00 до 17.00 час.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что истец работала в обществе полный рабочий день, правильно были отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела. При этом свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснял, что обращался к Юозенене Т.В. довольно часто, поскольку она помогала ему с судом. Он приходил к ней и спрашивал про судебные заседания, она помогала ему по юридическим вопросам. Таким образом, истец общалась со свидетелем не в рамках исполнения ею трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований производить расчет задолженности по зарплате, исходя из оклада юрисконсульта, по полной ставке, как указано в объявлении о вакансии, размещенном ответчиком, у суда не имелось.
Доводы истца о том, что поскольку минимальный предел продолжительности рабочей недели законодательно не установлен, указанный ответчиком в объявлении о вакансии юриста полный рабочий день соотносится с трехчасовым рабочим днем, указанным в ее трудовом договоре, ни на каких нормах трудового законодательства не основан.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца об исполнении ею в течение своего рабочего времени также обязанностей бухгалтера по расчетам с населением, инженера, диспетчера, а с сентября 2019 г. - директора управляющей компании.
В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 ТК РФ).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 настоящего Кодекса).
Таким образом, при работе на условиях совмещения работа выполняется без освобождения от основной работы; между сторонами заключается дополнительное соглашение к трудовому договору.
Между тем сама Юозенене Т.В. не оспаривала, что дополнительного соглашения к трудовому договору между сторонами не заключалось, приказ о поручении истцу работы еще по трем должностям работодателем не издавался, письменного согласия на выполнение такой работы от истца ответчиком истребовано не было, истец такого письменного согласия не давала. Не подписывалось сторонами и соглашения о выплате доплат за совмещение должностей, приказов о выплате надбавок работодателем также не издавалось.
Кроме того, должность инженера с 02.07.2018 по 31.01.2020 замещалась ФИО5, что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении. Должностей бухгалтера по расчету с населением и диспетчера в штате ООО "УК ТСЖ" не предусмотрено.
Подпись Юозенене Т.В. в акте проверки как представителя юридического лица не только не свидетельствует о том, что в ходе проверки она исполняла обязанности инженера, но и опровергает такие доводы истца, поскольку она действовала не как должностное лицо, а на основании доверенности от имени юридического лица.
Вместе с тем доводы Юозенене Т.В. о том, что суд без достаточных оснований согласился с представленным ответчиком окончательным расчетом при увольнении истца, указав, что в сумму расчета 9476 руб. входит заработная плата истца за январь-февраль 2020 г. и компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит убедительными.
Так, из справки 2-НДФЛ за 2020 г. следует, что за январь истцу начислена к выплате зарплата в размере 5500 (код дохода 2000), в феврале - компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8093 руб. (код дохода 2012).
Начисленные к выплате суммы соответствуют условиям трудового договора. Расчет компенсации за 38 дней неиспользованного отпуска, исходя из среднего заработка истца за 2019 г. (т.1 л.д. 162), произведен ответчиком в полном соответствии с положениями ст.139 ТК РФ и п. 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Однако заработная плата за февраль 2020 г. (с 1 по 5 февраля включительно) истцу начислена не была. Доказательств отсутствия истца на работе в этот период (акты, табели учета рабочего времени) ответчиком суду не представлено.
Таким образом, за февраль истцу должна быть начислена и выплачена зарплата в размере 868,42 руб., исходя из расчета 5500 руб.: 19 рабочих дней х 3 отработанных дня (3-5 февраля).
С учетом начисленных сумм истцу полагалось к выплате при увольнении 14461,42 руб. (5500 + 868,42 + 8093), что за минусом НДФЛ составляет 12581,44 руб. В то время как истцу было предложено получить 9476 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика невыплаченную при увольнении истца задолженность по зарплате за январь-февраль 2020 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты денежных сумм.
Между тем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм, с увеличением размера зарплаты за январь-февраль 2020 г. и компенсации за неиспользованный отпуск до 14461,42 руб. (без вычета НДФЛ, который удерживается налоговым агентом при выплате денежных сумм), а также денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении - до 1481,57 руб., исходя из расчета: 14461,42 х 6,25% х 1/150 х 5 + 14461,42 х 6% х 1/150 х 77 + 14461,42 х 5,50% х 1/150 х 56 + 14461,42 х 4,50% х 1/150 х 35 + 14461,42 х 4,25% х 1/150 х 136.
Вопреки доводам жалобы, расчет компенсации произведен судом за период с 06.02.2020 (день, следующий за днем увольнения) так, как указано истцом в представленном расчете (т.1 л.д. 190), то есть в пределах заявленных исковых требований.
Размер компенсации морального вреда 1000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом правильно, с учетом допущенных ответчиком нарушений срока выплаты расчета при увольнении, отказа истца от получения неоспариваемой денежной суммы (неполучения письма с предложением получить расчет, направленного ответчиком по известному ему месту регистрации работника), а также требования разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 декабря 2020 г. изменить, увеличив размер взысканной с ООО "Управляющая компания ТСЖ" в пользу Юозенене Т.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск до 14461 (Четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 42 коп., процентов за задержку указанных выплат - до 1481 (Одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 57 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
