Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2021 года №33-1955/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1955/2021







23 июня 2021 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Куцой В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 25 апреля 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (в настоящее время - БАНК РСБ 24 (АО)) и Куцой В.Ю. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 158385 руб. 41 коп. сроком до 25 апреля 2019 года с уплатой за пользование кредитом 26% годовых. 28 января 2015 года право требования по указанному кредитному договору было переуступлено БАНК РСБ 24 (АО) ООО "Контакт-Телеком", которое по соглашению от 25 октября 2019 года переуступило его ИП Инюшину К.А. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 476 407 руб. 93 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 151 565 руб. 48 коп., начиная с 10 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Куцой В.Ю. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2014 года (...) за период с 28 января 2015 года по 09 июня 2020 года в размере 234158 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 151565 руб. 48 коп., проценты в размере 72593 руб. 50 коп., неустойку в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6441 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 16% годовых, начисленных на остаток основного долга за период с 09 июня 2020 года по дату его полного погашения включительно, неустойку, начисляемую на остаток основного долга по ставке 0,5% в день с (...) по дату фактического погашения кредита, но не более 10000 руб. общего размера неустойки. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2020 года по настоящему делу изменено. Резолютивную часть решения определено изложить в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Куцой В.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2014 года (...) на 28 января 2015 года в размере 165 061 руб. 04 коп., в том числе 151 565 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 13 495 руб. 56 коп. - проценты. Взыскать с Куцой В.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, поскольку они основаны на соглашении от 14 января 2020 года о порядках и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора, в соответствии с которым в случае невнесения платежей условия договора утрачивают свое действие. Вывод суда о пропуске срока исковой давности считает необоснованным. Опровергая вывод суда о технической ошибке при исчислении процентной ставки, ссылается на Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), полагая правильным размер 26% годовых. Обращает внимание на необоснованное снижение размера неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что акцептированием оферты в соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ на основании заявления заемщика от 25 апреля 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (в настоящее время - БАНК РСБ 24 (АО)) и Куцой В.Ю. заключено соглашение (...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 158 385 руб. 41 коп. сроком до 25 апреля 2019 года с уплатой за пользование кредитом 26% годовых. Условиями договора также предусмотрена обязанность ответчика при несвоевременном (неполном) погашении кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитором условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Куцая В.Ю. отступила от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита в одностороннем порядке, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 29 января 2015 года по 09 июня 2020 года составила 476 407 руб. 93 коп., в том числе 151 565 руб. 48 коп. - основной долг, 224 842 руб. 45 коп. - проценты, 100000 руб. - предъявленные ко взысканию штрафные санкции.
В соответствии с условиями договора от 28 января 2015 года N РСБ-280115-КТ кредитор уступил ООО "Контакт-Телеком" право требования к Куцой В.Ю. о возврате денежных средств по кредитному договору от 25 апреля 2014 года (...), что подтверждается выпиской из реестра должников к указанному соглашению (л.д.11).
По договору от 25 октября 2019 года ООО "Контакт-Телеком" передало принадлежащие ему на основании соглашения от 28 января 2015 года N РСБ-280115-КТ права требования ИП Инюшину К.А.
Из материалов дела следует, что 14 января 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и Куцой В.Ю. заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора от 25 апреля 2014 года (...).
Пунктом 2 соглашения установлено, что Куцая В.Ю. имеет задолженность перед кредитором по указанному кредитному договору в сумме 165061 руб. 04 коп., из которых: основной долг - 151565 руб. 48 коп., проценты по кредиту по состоянию на 28 января 2015 года 13495 руб. 56 коп.
В соответствии с п.3 соглашения кредитор делает скидку в размере 45061 руб. 04 коп., а также отказывается от доначисления процентов и неустойки по кредитному договору до даты заключения соглашения и устанавливает размер задолженности в сумме 120000 руб., которая погашается должником до 08 июня 2023 года ежемесячными платежами в размере 3000 руб. (п.4 соглашения).
Сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки платежа более 5 (пяти) дней, кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают свое действие, кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст.307, 310, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и соглашения от 14 января 2020 года, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29 января 2015 года по 02 июля 2017 года, исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у Куцой В.Ю. перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в размере 234 158 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 151 565 руб. 48 коп.; проценты по кредиту, рассчитанные по ставке 16% годовых, 72 593 руб. 50 коп., неустойка - 10000 руб.
Однако, с размером определенного судом ко взысканию с заемщика долга, а также с выводами о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196).
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитываете в новый срок.
В силу п.2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Из разъяснений, данных в п.п.20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
С учетом вышеприведенных норм материального права и акта их толкования, судебная коллегия приходит к выводу, что подписав соглашение от 14 января 2020 года, в котором сторонами согласован общий размер задолженности в размере 1 860 991 руб. 81 коп., состоящий из суммы основного долга по состоянию на 28 января 2015 года в размере 151 565 руб. 48 коп., процентов в размере 224 842 руб. 45 коп., рассчитанных по ставке 26% годовых за период с 28 января 2015 года по 09 июня 2020 года, а также неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 января 2015 года по 09 июня 2020 года, ответчик согласилась с общей суммой долга, признав его в письменной форме, что является основанием для исчисления срока исковой давности заново.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не имелось.
На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
По смыслу разъяснений, приведенных в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу приведенного правового регулирования к новому кредитору может перейти право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Из содержания заключенного между ООО "Контакт-Телеком" и БАНК РСБ 24 (АО) договора цессии от 28 января 2015 года N РСБ-280115-КТ (п.2.1) следует, что цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие кредитору по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 2 к соглашению, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, п.2.2 договора уступки прав требования от 28 января 2015 года N РСБ-280115-КТ и впоследствии п.1.1 договора от 25 октября 2019 года прямо предусматривает переход к новому кредитору всех прав прежнего кредитора в полном объеме.
Таким образом, по указанному выше договору цессии от 25 октября 2019 года к истцу перешло требование к Куцой В.Ю. по кредитному договору от 25 апреля 2014 года (...), по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 ГК РФ.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета судом первой инстанции задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 16% годовых.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из текста подписанного ответчиком заявления-оферты от 25 апреля 2014 года (...), процентная ставка по кредиту установлена 26%, полная стоимость кредита составляет 29,30% годовых.
Принимая во внимание указанные положения договора в совокупности с данными о размере ежемесячного платежа по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами была согласована процентная ставка 26% годовых, которая подлежит применению при расчете задолженности.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, судебная коллегия не может согласиться с суммой неустойки, взысканной с ответчика.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Из разъяснений абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, размер неустойки не может быть ниже размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, что судом первой инстанции учтено не было.
Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 100 000 руб. снижена судом первой инстанции до 10 000 руб. без учета положений п.6 ст.395 ГК РФ. В указанной части решение суда подлежит изменению. Принимая во внимание обстоятельства дела, расчет неустойки, представленный истцом, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб.
Оснований для ограничения размера неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным решение суда на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Учитывая исход настоящего дела, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 114 руб. 08 коп. (7 964 руб. 08 коп. + 150 руб.).
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2020 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Куцой В. Ю. о взыскании процентов и неустойки за период с 29 января 2015 года по 02 июля 2017 года и изменить в части размера неустойки и судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Куцой В. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2014 года (...) в сумме 451 407 руб. 93 коп., в том числе 151 565 руб. 48 коп. - основной долг, 224 842 руб. 45 коп. - проценты за период с 28 января 2015 года по 09 июня 2020 года, 75000 руб. - штрафные санкции.
Взыскать с Куцой В. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. проценты в размере 26% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 151 565 руб. 48 коп. (с учетом последующего погашения), за период с 10 июня 2020 года по день фактической уплаты задолженности.
Взыскать с Куцой В. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. неустойку в размере 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 151 565 руб. 48 коп. (с учетом последующего погашения), за период с 10 июня 2020 года по день фактической уплаты задолженности.
Взыскать с Куцой В. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 114 руб. 08 коп.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка