Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1955/2021
Санкт-Петербург 10 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Трудовой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ООО "ФИО9" компенсации морального вреда в размере 500000 руб. за клевету, распространение не соответствующих сведений, порочащих ее честь и достоинство, причиненные нравственные страдания и умышленное предоставление заведомо подложных документов.
В основание требований указала на то, что при рассмотрении гражданского дела N по ее иску к ООО "ФИО8", ответчик предоставил в трудовую инспекцию и в суд подложный табель учета рабочего времени за июнь 2018 <адрес> с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ей были поставлены незаконно. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
В суде истец поддержала иск.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд необоснованно не запросил документы из Государственной инспекции труда, а также не вызвал свидетелей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 и п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ООО "Невоблпечать-Гатчина" о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вредна.
При рассмотрении указанного дела ФИО1 оспаривала сведения внесенные в график ее работы, в табель учета рабочего времени, а также не оплату заработной платы за период ее с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ДД.ММ.ГГГГ.
Условия трудового договора истца, режима ее работы, сведения внесенные в график ее работы и в табель учета рабочего времени, а также обстоятельства невыплаты заработной платы за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца мелкой розницы в ООО "Невоблпечать-Гатчина", являлись предметом исследования и оценки судом при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при непосредственном исследовании доказательств по делу и их оценке, включая табели учета рабочего времени и графики работы истца.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске и в апелляционной жалобе свидетельствуют о несогласии с принятым по ранее рассмотренному делу судебным постановлением, по своей сути направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, переоценку фактических обстоятельств дела путем повторного его рассмотрения, что в силу закона недопустимо.
Несогласие истца с выводами первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.
Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком порочащих истца честь и достоинство сведений, а также причинения истцу вреда действиями ответчика, вину ответчика и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда, по делу отсутствуют.
Исходя из фактических обстоятельств дела, необходимые основания для истребования судом первой инстанции документов из Государственной инспекции труда, а также получения объяснений от свидетелей, по делу отсутствовали.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при недоказанности причинения истцу какими-либо действиями или бездействиями ответчика какого-либо вреда, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Гучанова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
