Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июня 2020 года №33-1955/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Носовой Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Носовой Н.П. о взыскании удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению от 22.05.2017 в размере 518638,04 руб., в том числе: 397498,64 руб. - сумма основного долга, 121139,40 руб. - проценты за пользование кредитом с 22.05.2017 по 09.10.2019, расходы по госпошлине в сумме 8386,38 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с иском к Носовой Н.П. о взыскании, указав, что между сторонами путем подписания 22.05.2017 индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита со сроком его возврата 22.05.2027. Банк открыл ответчику счет, выпустил банковскую карту, предоставил должнику кредит в размере 409701 руб. В нарушение индивидуальных условий договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с Носовой Н.П. задолженность по кредитному соглашению в размере 518638,04 руб., расходы по госпошлине.
С решением не согласилась Носова Н.П., в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск, указала на вину истца в образовавшейся задолженности, то, что сумма просроченных процентов в размере 121139,4 руб. является по своей сути штрафной санкцией, к которой необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что банк при расчете задолженности не учел произведенные ею платежи. Просит решение отменить, принять новое решение, где учесть ее доводы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Носовой Н.П. путем подписания 22.05.2017 индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита со сроком его возврата 22.05.2027. Банк открыл ответчику счет, выпустил банковскую карту, предоставил должнику кредит в размере 409701 руб. по 20% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора.
По условиям договора заемщик должен был возвращать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения кредита.
В соответствии с п.12 договора при нарушении сроков возврата кредита, процентов за его пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика составляет 518638,04 руб., в том числе: 397498,64 руб. - сумма основного долга, 121139,40 руб. - проценты за пользование кредитом с 22.05.2017 по 09.10.2019.
Исходя из положений статей 309, 811, 819, 309, 421 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности, в том числе по просроченным процентам.
Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование, ответчиком не представлено. Расчет процентов сделан на основании согласованных сторонами условий договора.
Заемщик подписал кредитный договор и был согласен с его условиями, потому не мог не понимать того, что неисполнение им своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности. Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения изложенного в решении суда расчета взысканных сумм.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, не связанных с просрочкой исполнения, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Указание ответчика на вину банка в неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора в неисполнении должником своих обязательств по договору и не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера ответственности заемщика по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может повлиять на выводы суда, поскольку соответствующие доводы ответчиком в суде первой инстанции не приводились, а в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Доводы апеллянта не содержат указаний на иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка