Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1955/2020
"17" марта 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ООО "Константа" к ФИО1 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентам, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Панин С.А.),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Галактика 1" и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого ООО "МКК "Галактика 1" передало ответчику 30000 рублей под 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Галактика 1" и ООО "Константа" был заключен договор об уступке прав требований; до настоящего времени ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору не исполнены (л.д. 4,5).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Константа" по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 999 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899,94 рублей, а всего 92898,94 рублей. В остальной части иска отказать (л.д.102, 103-108).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, считает, что исключение ООО "Константа" из реестра юридических лиц лишает право юридического лица на обращение с настоящими требованиями, просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска (л.д. 112-116).
ФИО1 и представляющий его интересы по ордеру адвокат ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Галактика-1" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) N по условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в сумме 30000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа (п.1.1.1.), в размере 3% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (п.1.1.2); настоящий договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору; первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, второй срок - ДД.ММ.ГГГГ; возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа, заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа; при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга (п.12 договора); согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ - 40 350 рублей (30 000 руб. + 15 000 руб.), второй срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ - 42 150 рублей (30 000 руб. + 12 150 руб.) (л.д. 11,12).
Согласно пункту 13 указанного договора заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Галактика-1" (цедент) в лице генерального директора ООО "УК Деньга" и ООО "Константа" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования; согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны определилиперечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов передаваемых от цедента к цессионарию, в том числе прав требования с ответчика ФИО1 по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей (сумма займа), 12150 рублей (сумма процентов) (л.д. 16 17).
Передача вышеуказанных прав требования к ФИО1 подтверждается актом приема-передачи документов от цедента к цессионарию по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Галактика-1" и ООО "Константа" заключили дополнительное соглашение об обмене электронными документами к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДС" (принципал) и ООО "МКК "Галактика-1" (агент) заключен агентский договор на оказание услуг N по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение берет на себя обязательства совершать от имени и по поручению принципала осуществлять комплекс действий по перечислению денежных средств в рамках оплаты страховой премии принципалу, своевременно перечислять на расчетный счет принципала платежи, согласно списку застрахованных, указанных в приложении N к договору, а также выполнение других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору; договор вступает в силу со дня его подписания и действует до его прекращения по инициативе одной из сторон (л.д. 27,28).
ДД.ММ.ГГГГ, АО "<адрес> Страхование" (страховщик) и ООО "ДС" (страхователь) заключили договор добровольного страхования от несчастных случаев N/СПБ-МФОД по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного указанного в договоре страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора и "Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев (для клиентов кредитных организаций) 2.0." (л.д. 19,20); дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГг. к указанному договору установлен страховой тариф в размере 0,04% от страховой суммы в отношении каждого из застрахованных лиц на срок не более 90 дней (л.д. 22); как следует из приложения N к договору добровольного страхования от несчастных случаев N/СПБ-МФОД от ДД.ММ.ГГГГ застрахованным лицом, в том числе является ответчик ФИО1 (л.д. 24).ООО "МКК "Галактика-1" свои обязательства по потребительскому займу выполнило в полном объеме, передав денежные средства в размере 30000 рублей ответчику, что подтверждается оригиналом расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13).
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа и уплаты процентов ответчиком ФИО1 не исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ составила 102 149,99 рублей, из них: 30 000 рублей - сумма основного долга, 12 150 рублей - проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 59999,99 рублей - проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 10).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не представлено.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение ООО "Константа" из реестра юридических лиц лишает право юридического лица на обращение с настоящими требованиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ), юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ с момента направления юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, в уполномоченный орган заявления об исключении сведений о нем из государственного реестра и до принятия уполномоченным органом решения по указанному заявлению такое юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность, которую в соответствии с настоящим Федеральным законом может осуществлять только лицо, обладающее соответствующим статусом.
Лицо считается исключенным из государственного реестра со дня принятия уполномоченным органом решения об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра (часть 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ).
Материалами дела установлено, что ООО "Константа" исключено из реестра юридических лиц, наделенных правами и обязанностями по взысканию просроченной задолженности с физических лиц.
Вместе с тем, статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Данным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ предусмотрены способы взаимодействия с должником.
При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 данной статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.
Согласно данной норме Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, данный закон отграничивает сферу правового регулирования деятельности по возврату просроченной задолженности от иных правоотношений (досудебных), в данном случае он не распространяется на отношения, в частности, возникающие при использовании государственного механизма взыскания долгов.
Отзыв лицензии лишает ООО "Константа" права взаимодействовать с должником в целях погашения задолженности посредством, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, но не лишает права на обращение в суд за взысканием задолженности.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки данным положениям закона ответчиком не представлены, доказательства об исполнении обязательств по кредитному договору надлежащим образом.
Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает и считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
