Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1955/2020
8 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Москаленко Т.П.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лобова Сергея Александровича в пользу Токмачевой Ольги Михайловны денежные средства в размере 206 240 рублей 86 копеек.
В исковых требованиях Токмачевой Ольги Михайловны к Лобову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Дополнительным решением от 14 мая 2020года отказано в исковых требованиях Токмачевой Ольги Михайловны к ООО " Строй-Сервис-Э" о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Токмачева О.М. обратилась в суд с иском к Лобову С.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ей принадлежит по праву собственности <адрес>. 27 июня 2019 года в вышерасположенной <адрес> по вине собственника Лобова С.А. произошел пожар, при тушении которого водой была повреждена внутренняя отделка ее квартиры и имущество. Просила взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 193 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению заключения об оценке повреждений в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 514руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строй-Сервис-Э", осуществляющее управление многоквартирным домом.
В судебном заседании истец Токмачева О.М. и ее представитель Алмиярова Е.Н. уточнили исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просили взыскать сумму ущерба в размере 193176,86 руб., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Лобов С.А. и его представитель Барбашина Н.А. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. По обстоятельствам происшествия ответчик Лобов С.А. пояснил, что закурил сигарету, оставил ее непотушенной, после чего <данные изъяты>. Просили учесть имущественное положение ответчика, так как он является инвалидом, нуждается в дорогостоящем лечении.
Представитель ООО "Строй-Сервис-Э" Баранов М.А. в иске к управляющей компании просил отказать.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований к Лобову С.А., резолютивная часть которого изложена выше.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Липецка в удовлетворении требований к ООО "Строй - Сервис" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Лобов С.А. просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не учтены его тяжелое имущественное положение и состояние здоровья, сумма ущерба не уменьшена в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ. Считает неправильным вывод суда о том, что пожар произошел по вине ответчика, поскольку <данные изъяты>, в связи с чем он не мог предотвратить причинение ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лобов С.А. не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Лобова С.А., представитель ООО "Строй - Сервис" также не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца Токмачевой О.М. и ее представителя Алмияровой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу истца Токмачевой О.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Лобов С.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.
27 июня 2019г. в квартире Лобова С.А. произошел пожар, вследствие тушения которого была залита водой нижерасположенная <адрес>, принадлежащая истице Токмачевой О.М.
Повреждения внутренней отделки квартиры истицы подтверждаются справкой ОНДиПР по г. Липецку и Липецкому району УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области, актом ООО "УК Строй-Сервис-Э" от 27.06.2019 г.
С учетом установленных по делу обстоятельств на основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" суд правильно признал, что сотрудники противопожарной службы, действовавшие в условиях крайней необходимости, освобождаются от возмещения причиненного ущерба.
В соответствии с техническим заключением по результатам пожарно-технического исследования ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Липецкой области от 5 августа 2019 года N 161 первоначальное горение возникло справа от входа в помещение кухни <адрес>, на участке расположения тумбы. В рассматриваемом случае наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от тлеющего табачного изделия. Исследование основано на анализе протокола осмотра места происшествия, фотоизображений, объяснений Ж,С.И., Лобова С.А., Токмачевой О.М. В частности, в объяснениях от 26 июля 2019г. Лобов С.А. указал, что пошел на кухню и закурил сигарету, затем положил непотушенную сигарету на деревянный шкаф между газовой плитой и мойкой. Думал через некоторое время вернуться и докурить ее, но забыл (л.д.148-151, 218,-219, том 1).
В судебном заседании Лобов С.А. объяснил, что в день пожара он зашел на кухню, закурил сигарету, положил сигарету на тумбочку и подумал, что докурит позже, затем сел на диван, дальнейшее не помнит (л.д. 58 том 2).
В письменном отзыве на иск Лобов С.А. указал, что в момент возгорания <данные изъяты>
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта виновных действий Лобова С.А., приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба, а равно о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причиненный истице ущерб на ответчика Лобова С.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка в точном соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.
Анализ объяснений Лобова С.А., данных в ходе проверки сообщения о пожаре и в судебном заседании, опровергает версию ответчика и подтверждает выводы суда о том, что пожар возник из-за нарушения ответчиком противопожарных правил. При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба и правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Оценочная компания Новиковой и Кулешовой" от 05.08.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 193 398 руб.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер убытков, судом назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ"
Согласно экспертному заключению N 10151/9-2 от 16.12.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной при тушении пожара, без учета износа составляет 193 176,86 рублей, с учетом износа 177 111,96 рублей.
Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно составлено компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 193176,86руб., суд первой инстанции правильно исходил из необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, поскольку для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Лобова С.А. в пользу истца расходы по оценке в сумме 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5063 руб.54 коп., определив общую сумму, подлежащую взысканию, в размере 206240 руб. 86 коп.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении суммы ущерба в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с тяжелым имущественным положением, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что <данные изъяты> <данные изъяты>
Разрешая дело, суд правомерно исходил из того, что наличие <данные изъяты> не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку Лобов С.А. не лишен дееспособности, следовательно, в силу действующего законодательства самостоятельно несет ответственность за причиненный вред. Наличие третьей группы инвалидности с незначительными ограничениями не исключает возможность трудоустройства. Доводы ответчика о необходимости приобретения дорогостоящих лекарственных средств материалами дела не подтверждены, а в силу действующего законодательства о социальной защите инвалидов ответчик имеет право на бесплатное лекарственное обеспечение по назначению врача.
Применительно к рассматриваемому спору судебная коллегия считает необходимым установить разумный баланс между интересами ответчика и правом истца на полное возмещение причиненных убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению,
При этом судебная коллегия учитывает наличие в действиях ответчика грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению и увеличению вреда.
Так, материалом проверки ОНДиПР по г. Липецку и Липецкому району N 233 по факту пожара установлено, что при осмотре спального помещения на полке шкафа имелось большое количество зажигалок, спички и сигареты, что свидетельствует о том, что курение в жилых помещениях не является случайным.
Зная о наличии заболевания и предполагая возможность эпилептического приступа, ответчик должен был соблюдать разумную осторожность и предусмотрительность и не допускать пожароопасной ситуации.
В материалах дела имеется коллективное обращение в прокуратуру Липецкой области, подписанное 13 жильцами <адрес>, в котором указывается о фактах систематических нарушений ответчиком общественного порядка и прав соседей.
Учитывая изложенное, наличие у ответчика инвалидности и небольшой размер пенсии не могут служить достаточным основанием для уменьшения размера возмещения ущерба вопреки законным интересам истицы Токмачевой О.Н., которая является пенсионеркой по старости, размер ее пенсии составляет 10061 руб.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, распределения судебных расходов и дополнительное решение сторонами не обжалуются. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика в интересах законности судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, правовых оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов за составление апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лобова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
