Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием прокурора Башиева Р.А., представителей Х Г.М.М. и К,М.А., представителей АО "Газпром газораспределение Нальчик" К.А.З. и А.И.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к АО "Газпром газораспределение Нальчик" о признании незаконным приказа от 21 января 2020 года за N 49-к об увольнении с работы и возложении обязанности по восстановлению на работе в должности ведущего специалиста
по апелляционной жалобе Х
на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
14 февраля 2020 года Х обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к АО "Газпром газораспределение Нальчик" о признании незаконным приказа от 21 января 2020 года за N 49-к о её увольнении с должности ведущего специалиста группы конкурентных закупок АО "Газпром газораспределение Нальчик" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, вынесенного на основании акта проверки от 17 декабря 2019 года, и о возложении на АО "Газпром газораспределение Нальчик" обязанности восстановить её на работе на 1 ставку в должности ведущего специалиста группы конкурентных закупок.
В обоснование исковых требований указано, что основанием для вынесения приказа является акт проверки от 17 декабря 2019 года, из которого следует, что Х совершила дисциплинарный проступок в виде невыхода на работу в нерабочие дни 02 и 03 ноября 2019 года. Согласно части первой статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. В исключительных случаях для привлечения к работе в выходные дни и праздничные дни, возможно привлечение работника к работе с его предварительного письменного согласия с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации). Такого согласия ни она, ни выборный орган первичной профсоюзной организации не давали.
Отсутствие согласия Х на привлечение её к работе в выходные дни и отсутствие согласия выборного органа первичной профсоюзной организации свидетельствуют о незаконности приказа N 744-0 от 01 ноября 2019 года "О привлечении к работе в выходные и нерабочий праздничные дни", так как приказ был издан с нарушением требований статей 4 и 113 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указано и то, что в нарушение закона Х была уволена с работы в период временной нетрудоспособности,
В нарушение требований абзаца 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего срок для применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, она была уволена с работы за пределами месячного срока. Проступок (прогул) был совершён 2 и 3 ноября 2019 года, а приказ о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя вынесен 21 января 2020 года, спустя более 80 дней с момента, когда работодателю должно было быть известно о совершенном проступке в виде прогула. Если же не засчитывать период нахождения Х на больничном, который был закрыт лишь 30 января 2020 года, то приказ от 21 января 2020 года также был принят незаконно, поскольку принят в период ее нетрудоспособности.
Истец считает, что дисциплинарный проступок Х совершён не был, что при увольнении Х были нарушены нормы права, регламентирующие порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о незаконности приказа.
Ответчик иска не признал и представил в суд письменные возражения, в которых указал, что увольнение Х с работы произведено в соответствии с требованиями закона в сроки, предусмотренные трудовым законодательством. Указав на то, что Х 20 и 21 января 2020 года находилась на работе, 20 января 2020 года в течение всего дня исполняла трудовые обязанности и о своей нетрудоспособности не сообщила, не указала на это и при ознакомлении с приказом об увольнении, считает, что Х злоупотребила правом, в силу чего увольнение её с работы не может быть признано произведённым с нарушением закона.
В судебном заседании Х и её представитель Г.И.М. исковые требования поддержали. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Нальчикского городского суда от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Х отказано.
Считая решение суда незаконным, Х и её представители К.М.З. и Г.И.М. подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что суд, разрешая дело, не дал должной оценки доводам Х о том, что она не давала согласия на работу в нерабочие дни, вследствие чего её отсутствие на работе не могло быть признано прогулом, тому, что Х была уволена с работы с период временной нетрудоспособности, что прямо запрещено законом. Судом не дана оценка и тому, что увольнение Х было произведено с пропуском установленного законом срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что при решении вопроса о привлечении Х к дисциплинарной ответственности не было учтено, что она занимает выборную должность в профсоюзной организации - является председателем первичной профсоюзной организации аппарата управления. Суд необоснованно расценил поведение Х, сообщившей непосредственному руководителю о нахождении на больничном, как злоупотребление правом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Нальчик", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Х на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила и требований об отложении судебного разбирательства не заявила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями Х Г.М.М. и К,М.А., прокурором Башиевым Р.А., доводы возражений, поддержанные представителями АО "Газпром газораспределение Нальчик" К.А.З. и А.И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения.
Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, что на основании трудового договора N 692 от 01 ноября 2006 года Х работала ведущим специалистом группы конкурентных закупок в АО "Газпром газораспределение Нальчик". Приказом N 744-О от 01 ноября 2019 года Х была привлечена к исполнению служебных обязанностей а нерабочие дни - в субботу 02 ноября 2019 года и в воскресенье 03 ноября 2019 года. Ознакомившись с приказом под роспись, Х 02 и 03 ноября 2019 года на работу не вышла. Факт её невыхода на работу был установлен при проведении проверки 17 декабря 2019 года и подтверждён составленным 17 декабря 2019 года Актом проверки. Расценив невыход Х на работу 02 и 03 ноября 2019 года как прогул, приказом от 21 января 2020 года N 49-к Х уволена с работы
Правильно установив эти фактические обстоятельства, суд не дал им должной правовой оценки, в результате чего пришёл к ошибочным не соответствующим закону выводам о том, что своим невыходом на работу 02 и 03 сентября 2019 года Х совершила прогул.
Разрешая дело, суд не дал оценки тому, что в соответствии со статьёй 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 5 ст. 113 ТК РФ). В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ (ч. 6 ст. 113 ТК РФ). Частью 3 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых допускается привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. без их согласия. К таким случаям закон относит: для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия (п. 1); для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества (п. 2); для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (п. 3).
Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела, что требование о работе Х 02 и 03 ноября 2019 года не было связано с возникновением обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения Х к работе в нерабочие дни 02 и 03 ноября 2019 года работодатель должен был заручиться её предварительным письменным согласием на работу в нерабочие дни, заручиться мнением выборного профсоюзного органа о возможности привлечения работников, в том числе и Х, к работе в нерабочие дни 02 и 03 ноября 2019 года. Доводы Х о том, что её привлечение к работе 02 и 03 ноября 2019 года было произведено без её согласия, что она своего письменного согласия на работу 02 и 03 сентября 2019 года не давала, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что Х выразила устное согласие на привлечение её к работе в нерабочие дни, что она в последующем внесла в табель учета рабочего времени сведения о её выходе на работу 02 и 03 ноября 2019 года и получила заработную плату за указанные не отработанные ею дни (заработная плата ею была возвращена добровольно через 2 дня после её получения), не могли быть приняты судом, поскольку эти обстоятельства отношения к делу не имеют.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не представлены доказательства тому, что привлечение работников, в том числе и Х, к работе 02 и 03 ноября 2019 года соответствовало положениям части 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации - необходимостью выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или её отдельных структурных подразделений. Напротив, из Акта проверки (л.д. 11-12) и объяснений представителей ответчика усматривается, что невыход Х на работу 02 и 03 ноября 2019 года был выявлен только 17 декабря 2019 года, то есть спустя полтора месяца. Это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, которые в соответствии с положениями части 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации наделяли работодателя правом привлекать Х к труду 02 и 03 ноября 2019 года.
Поскольку в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации Х М.М. была привлечена к работе в нерабочие дни 02 и 03 ноября 2019 года без её письменного согласия, поскольку в нарушение требований части 5 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение её к работе в эти дни было произведено без согласования с выборным профсоюзным органом, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений части 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что возложение на Х обязанности по выходу на работу в нерабочие дни было вызвано обстоятельствами, при которых работодатель имеет право с письменного согласия работника привлекать его к труду, выводы суда о неправомерном невыходе Х на работу 02 и 03 ноября 2019 года являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Исходя из этого, судебная коллегия находит установленным, что невыход Х на работу 02 и 03 ноября 2019 года необоснованно расценен работодателем и судом как прогул, необоснованно признан дисциплинарным проступком, что Х незаконно и необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.
Поскольку дисциплинарный проступок Х совершён не был, у АО "Газпром газораспределение Нальчик" как у работодателя отсутствовали основания для привлечения Х к дисциплинарной ответственности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного Х иска.
При этом судебная коллегия оценку иным доводам апелляционной жалобы не даёт, поскольку само по себе отсутствие со стороны Х дисциплинарного проступка, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности, является достаточным основанием для признания приказа N 49-к от 21 января 2020 года об увольнении Х с работы незаконным, для отмены решения суда принятия нового решения об удовлетворении заявленного Х иска.
В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Исходя из этого, несмотря на то, что Х требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявила, судебная коллегия находит необходимым взыскать с АО "Газпром газораспределение Нальчик" в пользу Х средний заработок за время вынужденного прогула с 21 января 2020 года по 11 ноября 2020 года (за 9 месяцев и 20 дней) в размере 361 288 руб. 31 коп., исходя из представленной в дело (л.д. 120) справки N 241 от 26 мая 2020 года о заработной плате Х в 37313 руб. 19 коп. (Расчёт: 37313,19 руб. х 9 месяцев + 37313,19 руб.: 29,3 дней х 20 дней = 361288,31 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2020 года отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленный Х иск удовлетворить.
Признать незаконным приказ АО "Газпром газораспределение Нальчик" от 21 января 2020 года N 49-к об увольнении Х с должности ведущего специалиста группы конкурентных закупок АО "Газпром газораспределение Нальчик" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Восстановить Х на работе в должности ведущего специалиста группы конкурентных закупок АО "Газпром газораспределение Нальчик" с 21 января 2020 года.
Взыскать с АО "Газпром газораспределение Нальчик" в пользу Х 361 288 руб. 31 коп. заработной платы за время вынужденного прогула с 21 января 2020 года по 11 ноября 2020 года.
Настоящее определение в части восстановления Х на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
