Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Кушнаревой И.К. и Семенова Б.С., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козыревой Е.П. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "ЭОС" к Козыревой Е.П. удовлетворить;
взыскать Козыревой. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору 350 290,61 руб., из которых 267 100,26 руб. основной долг, 83 190,35 руб. проценты, а также судебные издержки в размере 6702,91 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Козыревой Е.П., истец ООО "ЭОС" с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 350 290,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6702,91 руб.
Иск мотивирован тем, что заемщик, взятые на себя кредитные обязательства перед ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту Банк) по кредитному договору N ... от 23.04.2014 г. исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. По Договору уступки права требования от 29.11.2016 г. Банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Козырева Е.П. и ее представитель по устному заявлению Богданов Ю.В. исковые требования не признали, просили применить сроки исковой давности, при этом не отрицая факта получения кредита по вышеназванному кредитному договору в размере 316 000 руб., указывали на то, что в материалы дела истцом не представлены лицензия Банка об осуществлении кредитной деятельности, не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя банка Супруненко Т.В. на заключение кредитного договора, договор цессии и все приложенные документы заверены юристом ООО "ЭОС" Кондрашовой Е.М., само Приложение к Договору уступки права в дело не приобщено, нет сведений о периоде образования задолженности, отутствуют сведения. что кредитная задолженность на момент заключения договора цессии находилось на балансе Банка. Считали, что ООО "ЭОС" приобрело у Банка не существующее обязательство, в связи с чем договор уступки права требования ничтожен.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ответчик Козырева Е.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд дал неправильную оценку договорам кредитования и уступки права требований, неверно применены сроки исковой давности. Отмечает, что в материалы дела не представлена лицензия Банка, документы о регистрации филиала банка в г. Красноярск, подразделения или офиса в г. Северобайкальск, договор цессии и все приложенные документы заверены юристом ООО "ЭОС" Кондрашовой Е.М., полномочия которой документально не подтверждены. Само приложение N 1 к Договору уступки права требования N... от 29.11.2016 г. в материалах дела отсутствует. По мнению апеллянта, непонятно, кто производил расчет задолженности. Автор жалобы полагает, что сделка-договор цессии N... от 29.11.2016 г. ничтожен в силу закона. Суд оставил без внимания доводы ответчика об отсутствии доказательств о возникновении кредитной задолженности перед Банком и наличие задолженности в момент передачи от Банка к ООО "ЭОС". По мнению апеллянта, срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения сторонами Договора уступки права требования N... от 29.11.2016 г. Автор жалобы полагает, что Банк не имел права передавать персональные данные третьим лицам.
В суде апелляционной инстанции ответчик Козырева Е.А. и ее представитель Богданов Ю.В. доводы апелляционной жалоба поддержали.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что 23 апреля 2014 г. года на основании заявления Козыревой Е.П. ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил ей кредит по договору о предоставлении кредита N..., в размере 316000 руб. сроком на 60 мес. (до 23 апреля 2019 г.) с уплатой процентов по договору в размере 29,5 % годовых, в связи с чем заявление Козыревой Е.П. следует рассматривать как предложение (оферту) Банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка.
Получение кредита ответчиком Козыревой Е.П. не отрицается в суде апелляционной инстанции, в связи с чем коллегия считает, что Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства.
Из условий предоставления кредита Козыревой следует, что Банк вправе полностью или в части уступить права требования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
29.11.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требования) N ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Козыревой, было уступлено ООО "ЭОС" в размере 402938,15 руб., в том числе основной долг - 280 699,06 руб. и начисленные проценты - 122239,09 руб., что следует из выписки Приложения N 1 к договору об уступки права требования N ... от 29.11.2016 г.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору на 29 ноября 2016 г. составила 402938,15 руб., то есть задолженность составила сумма, которая была передана по Договору об уступке права требования N ... от 29.11.2016 г.
Стороной ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности.
В нарушение условий кредитного договора обязательство заемщиком по возврату кредита и погашению начисленных процентов исполнялось ненадлежащим образом, последний платеж был внесен в мае 2015 г.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По настоящему делу погашение задолженности осуществляется ежемесячно 23 числа каждого месяца в размере 10 135 руб.
Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлена сумма ежемесячного обязательного платежа.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Срок окончания кредитного соглашения 23.04.2019 г.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Установлено, что ООО "ЭОС" 10.10.2018 г. обращалось к мировому судье судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия.
24.10.2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Северобайкальского района РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Козыревой Е.П. задолженности по кредитному договору в размере 402938,15 руб.
14.10.2019 г. по заявлению Козыревой Е.П. данный судебный приказ отменен.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
По настоящему делу ООО "ЭОС" посредством услуг почтовой связи направило в районный суд иск о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору 14 января 2020 г., то есть до истечения шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, в рассматриваемом случае действуют правила об удлинении срока исковой давности до шести месяцев в связи с отменой судебного приказа.
Вместе с тем, учитывая, что судебный приказ был вынесен 24.10.2018 г. и отменен 14.10.2019 г., а истец обратился в суд иском 14.01.2020 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности в отношении платежей до 10 октября 2016 г. истцом пропущен.
Поскольку следующий платеж после 10.10.2016 г. должен был быть произведен заемщиком по графику 24.10.2016 г., то суд первой инстанции правильно указал, что основной долг по кредитному договору должен быть взыскан с ответчика с 10 октября 2016 г. в размере 267100,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 83190,35 руб.
Данный расчет судом проверен и признан правильным.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчик об образовании иной суммы задолженности, относимые и допустимые доказательства суду не предоставил, иной расчет суммы задолженности не предоставил.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены лицензия Банка, документы, подтверждающие право работника Банка заключать договор кредитования, о регистрации филиала банка в г. Красноярск, подразделения или офиса в г. Северобайкальск, не состоятельны.
Оснований сомневаться в предоставленных истцом документах при том, что ответчик не оспаривала в суде заключение кредитного договора и получение кредитных средств, у суда первой инстанции не имелось, тем более все документы поступили от истца по почтовой связи. Договоры кредитования и уступки права требования по доводам ответчика в установленном порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительными. В отсутствия решений судов о признании указанных выше договоров недействительными, суд первой инстанции был не вправе делать какое-либо суждение о недействительности вышеуказанных договоров.
Вопреки доводам жалобы правовая оценка заключению кредитного договора судом дана.
Срок исковой давности применен судом верно.
Заключением Договора уступки права требования N ... от 29.11.2016 г. права ответчика не были нарушены, тем более что истец при заключении кредитного договора дала согласие Банку полностью или частично уступить права требования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Договор уступки права требования N ... от 29.11.2016 г. и Приложение к нему предоставлены истцом при предъявлении иска в суд.
Расчет произведен Банком верно.
Вышеуказанные доводы ответчика и иные доводы не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ года от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: И.К.Кушнарева
Б.С.Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
