Определение Сахалинского областного суда от 06 октября 2020 года №33-1955/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-1955/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрел материал по иску Натаровой Марии Владимировны к ЗАО "Пасифик" о защите трудовых прав: признании увольнения - незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания денежной компенсации морального вреда;
по частной жалобе представителя истца Акопян Д.А. на определение судьи Южно- Сахалинского городского суда от 22 июня 2020г.
Изучив материалы, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
19 июня 2020г. Натарова М.В. обратилась в суд с иском (в электронном виде) к ЗАО "Пасифик" о защите трудовых прав: признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2020г. исковое заявление Натаровой М.В. возвращено заявителю с приложенными к нему документами, в связи с тем, что оно не подписано в установленном законом порядке (вместо усиленной квалифицированной электронной подписи поставлена простая электронная подпись).
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Акопян Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что исковое заявление направлено в суд в форме созданного электронного документа без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, протокол проверки файла подписи приложен к исковому заявлению.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Южно-Сахалинского городского суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения, судья Южно-Сахалинского горсуда должен был руководствоваться положениями ч.4 ст.131 и п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которым исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочии на подписание заявления и предъявление его в суд. Судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ч.1.1 ст.3 ГПК РФ, исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в установленном законодательством РФ порядке
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд - документ в электронном виде (электронный образ документа или электронный документ), созданный в соответствии с процессуальным законодательством, направленный в суд.
В соответствии с п.п. 2.2.5, 2.3.1, 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа: электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ. Электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно материалов дела, 19.06.20г. в Южно-Сахалинский городской суд поступило исковое заявление (в форме электронного документа) Натаровой М.В. к ЗАО "Пасифик" о защите трудовых прав: признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда. К исковому заявлению приложен ряд документов в виде электронного образа документа (в т.ч. доверенность на представителя истца Акопян Д.А.)
При этом, согласно протоколов проверки электронной подписи: приложенные к иску электронные образы документов подписаны простой электронной подписью (протоколы на л.д.33-37); в то время как само исковое заявление в виде электронного документа, - подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (протокол на л.д.55; отсоединенная электронная подпись с расширением ".sig").
При таком положении дела судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к ошибочному выводу о том, что поданное представителем истца Акопяном Д.А. исковое заявление Натаровой М.В. не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, и безосновательно возвратил его истцу.
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возврате иска Натаровой М.В. - незаконным и подлежащим отмене, а само исковое заявление - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского горсуда от 22.06.20г. отменить; исковое заявление Натаровой М.В. к ЗАО "Пасифик" о защите трудовых прав, - направить в Южно- Сахалинский городской суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка