Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1955/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.
при секретаре Казаковой Д.С.
с участием представителя истца Гордовой М.Е., ответчика Мухина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2019 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности о выплате компенсации,
УСТАНОВИЛА:
Истец Корчагина В.Ю. обратились в суд иском к Мухину В.А о признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности о выплате компенсации, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, одноэтажного, общей площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] Также ей принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв.м., разрешенное использование ИЖС, расположенный по указанному адресу. Собственником ? доли указанного дома является Мухин В.А., который существенного интереса в использовании своей доли в общем имуществе не имеет, в содержании и сохранении жилого дома не участвует, стороны являются посторонними людьми, земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ей, добровольно решить вопрос о получении компенсации за указанную долю и прекращения права собственности на нее Мухин В.А. отказывается.
Корчагина В.Ю. просила суд признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,60 кв.м, расположенный по адресу: [адрес] принадлежащую Мухину В.А. незначительной, прекратить за Мухиным В.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61,60 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], признать за Корчагиной В.Ю. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, возложить на Корчагину В.Ю. обязанность по выплате компенсации в пользу Мухина В.А. в размере 43 646 руб. 68 коп. (л.д. 5-6)
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Корчагиной В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, интереса не проявляет и не содержит ее в надлежащем состоянии, чем создает опасность для проживания истца. Судом не учтено, что земельный участок принадлежит в полном объеме заявителю. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела был готов заключить мировое соглашение и получить денежную компенсацию ? доли жилого строения, однако его не устроил размер денежной компенсации, определенный специалистом.
В возражениях на апелляционную жалобу Мухин В.А. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что намерен сохранить ? долю спорного строения за собой и вернуть законность фактического обладания земельным участком, на котором расположено спорное жилое строение, в связи с чем им предъявлен соответствующий иск, находящийся на рассмотрении в Богородском городском суде. Относительно попытки заключить мировое соглашение заявитель указал, что для прекращения назревшего конфликта и прекращения судебных тяжб действительно был готов на заключение мирового соглашения при условии признания его права на земельный участок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корчагиной В.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, Мухин В.А. полагал решение суда законным и обоснованным, указал, что он намерен пользоваться своей долей дома.
Корчагина В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, администрация Богородского муниципального района Нижегородской области представителей не направили, о времени и месте его проведения извещена в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, истец направила в суд представителя, администрация Богородского муниципального района Нижегородской области просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве долевой собственности одноэтажный жилой дом общей площадью 61,6 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], доля в праве Корчагиной В.Ю. 3/4 доли (право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН - <данные изъяты> доля Мухина В.А. ? (зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.). Земельный участок, на котором расположен, данный жилой дом, принадлежит на праве собственности Корчагиной В.Ю., право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты> (л.д.7, 49).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что возможность выплаты денежной компенсации участнику долевой собственности возможна лишь при наличии одновременно всей совокупности названных выше условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Отказывая Корчагиной В.Ю. в иске, суд указал, что доля ответчика не может быть признана незначительной и он имеет намерения пользоваться своим имуществом, в связи с чем ответчик не может быть лишен своего имущества с выплатой компенсации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности пользования ответчиком спорным жилым домом ввиду того, что его часть практически разрушена, полагает подлежащими отклонению, поскольку раздел жилого дома в натуре не производился, определенный сторонами жилого дома порядок пользования различными частями дома не влечет утрату прав каждого из собственников на весь объект, который существует и не признан не пригодным для проживания в установленном порядке.
Кроме того, Мухин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что намерен произвести ремонт части спорного жилого дома, находившейся в пользовании наследодателя, и перешедшей к нему в порядке наследования.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку законодатель допускает использование земельного участка собственником строения, размещенным на чужом земельном участке, предусматривая при переходе права собственности на строение к иному лицу переход и прав на земельный участок, занятый таким строением (ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ.
Тем самым, при приобретении в собственность доли спорного строения, к ответчику перешло и право пользования земельным участком, на котором оно расположено.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, в настоящее время Мухин В.А. оспаривает право собственности Корчагиной В.Ю. на указанный земельный участок в судебном порядке, что также свидетельствует о его заинтересованности в спорном имуществе.
Доводы апелляционной жалобы о попытках заключения мирового соглашения на условиях прекращения права собственности ответчика на спорное строение выводы суда не опровергают, поскольку не являются безусловным подтверждением отсутствия у ответчика в заинтересованности в использовании спорного строения.
При указанных данных выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с взыскания с истца в пользу Мухина В.А. денежной компенсации за его долю в общем имуществе являются обоснованными, а решение суда законным.
При разрешении спора судом верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка