Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсаидова А.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-165/2020 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Шамсаидову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Шамсаидову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шамсаидовым А.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 693 600 руб. на срок 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства: <...>, 2013 года выпуска, идентификационный N N.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита Шамсаидов А.А. обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля N.
Поскольку Шамсаидов А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, образовалась задолженность в размере 587 735 руб. 61 коп., которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 498 937 руб. 87 коп. и просроченного кредита в размере 88 797 руб. 74 коп.
На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с ответчика Шамсаидова А.А. сумму задолженности по договору потребительского кредита N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 735 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 077 руб. 36 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 650 000 руб., исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шамсаидов А.А. в судебном заседании, не оспаривая сумму долга, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на свою нуждаемость в автомобиле и имеющиеся материальные затруднения.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Шамсаидова А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 735 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 077 руб. 36 коп.;
обратить взыскание на переданное в залог ООО "Русфинанс Банк" имущество - автомобиль <...>, 2013 года выпуска, идентификационный N N, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Шамсаидовым А.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Шамсаидов А.А. просит решение суда отменить, считает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также полагает необходимым снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Обязательства из кредитных договоров регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в силу которых банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч.1, ч.2 ст.819 ГК РФ).
Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Шамсаидовым А.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 693 600 руб., на срок 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18,90 % годовых.
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) и графику платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 17 960 руб.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 договора потребительского кредита, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
С общими условиями договора потребительского кредита, информацией о платежах по договору, заемщик Шамсаидов А.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в указанных документах.
Денежные средства в размере 693 600 руб. получены заемщиком и направлены на приобретение транспортного средства.
Пунктом 9, 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик, в данном случае Шамсаидов А.А., обязан заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.
В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Шамсаидовым А.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога приобретаемого имущества N, согласно условий которого, при нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль <...>, 2013 года выпуска, идентификационный N N.
Из условий договора залога следует, что залогодержателю ООО "Русфинанс Банк" в залог предоставлено транспортное средство <...>, 2013 года выпуска, идентификационный N N, который принадлежит Шамсаидову А.А.. на праве собственности или право на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.
Право собственности Шамсаидова А.А. подтверждается паспортом транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ
Условиями договора залога (глава 5) предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что в нарушение принятых обязательств, ответчик Шамсаидов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору потребительского кредита в части погашения кредита и уплаты процентов согласно графику.
Поскольку ответчик Шамсаидов А.А. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, в полном объеме погашение кредита не произвел, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Шамсаидова А.А. направлена претензия о погашении задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не исполнена.
Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности Шамсаидова А.А. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 587 735 руб. 61 коп., в том числе, текущий долг по кредиту - 498 937 руб. 87 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 88 797 руб. 74 коп., проверен судом и признан правильным.
Возражений относительно представленного истцом расчета от ответчика не поступило, доказательства погашения задолженности также не представлены.
Разрешая заявленные Банком требования и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шамсаидовым А.А. обеспечен залогом транспортного средства <...>, 2013 года выпуска, идентификационный N N.
Поскольку ответчик Шамсаидов А.А. не исполнял надлежащим образом обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. Также судом принято решение о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не соглашаясь с решением суда, ответчик Шамсаидов А.А. в апелляционной жалобе ссылается необоснованность отказа в удовлетворении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах.
С указанными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с требованиями п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Ранее в п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г., было установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
В настоящее время начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, согласно требований ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем (ч.1), в порядке, предусмотренной данной статьей.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства (ч.7).
Согласно ч.2 ст.89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Суд обязан определить начальную продажную стоимость лишь в отношении реализуемого с торгов недвижимого имущества, о чем прямо указано в ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельства и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, которая подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.
Возражая относительно принятого по делу решения, ответчик Шамсаидов А.А. в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Часть 1 статьи 333 ГПК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, неустойка Банком к взысканию с заемщика Шамсаидова А.А., которая бы могла быть снижена в порядке ст.333 ГК РФ, не предъявлена.
Размер задолженности по основному долгу, предъявленный к взысканию, в порядке ст.333 ГК РФ снижен быть не может.
Ссылки на трудное материальное положение заемщика также не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, так как не являются основанием для освобождения от ответственности. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на согласованных сторонами условиях, ответчик Шамсаидов А.А. принял на себя и риск исполнения принятых на себя обязательств, поскольку должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, с тем, чтобы не допустить нарушения прав кредитора, должен был оценить все возможные риски, учитывать возможные последствия изменения своего материального положения, которое не является постоянной величиной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы Шамсаидова А.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсаидова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
