Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1955/2020
28 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Семенову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что 18 мая 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N<...> сроком до 31 мая 2020 года. Сумма кредитных денежных средств составила <...> В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет <...>% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет <...> % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу в сумме <...>, по процентам в сумме <...>, по неустойке в сумме <...>, а всего <...>
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 августа 2020 года исковые требования Банка к Семенову Н.Ю. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Семенова Н.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредит в сумме <...>, проценты в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
Не согласившись с указанным решением, Банк подал на него апелляционную жалобу, где высказывает несогласие с определённой судом датой исковой давности в отношении отдельных платежей по кредиту; полагает, что претензионный досудебный порядок не засчитывается в общий срок исковой давности; оспаривает снижение судом заявленного размера неустойки, расценивая последнюю как соразмерную нарушенным Семеновым Н.Ю. обязательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Семеновым Н.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> на срок до 31 мая 2020 года при ставке процентов за пользование кредитом в случае снятия наличных или перевода на счёт в любом банке <...>% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Семеновым Н.Ю. принятых на себя обязательств, у последнего образовалась задолженность в сумме <...> по основному долгу, <...> по неуплаченным процентам за период пользования кредитом по состоянию на 10 июня 2020 года. Кроме того, Банк за несвоевременное ненадлежащее исполнение обязательств Семеновым Н.Ю. по кредитному договору начислил последнему неустойку, которую определилв размере <...>, рассчитав её исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вместе с суммой начисленных процентов, а также штрафных санкций (неустойки).
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка не в полном объёме, поскольку пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, о котором заявил ответчик Семенов Н.Ю.
Судебная коллегия с выводом суда в части пропуска срока исковой давности по отдельным платежам соглашается.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из представленных материалов дела следует, что 15 мая 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк", посредством почтовой связи направило мировому судье судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Семенова Н.Ю. задолженности по указанному выше кредитному договору. 22 мая 2018 года данное заявление поступило на участок и 25 мая 2018 года был вынесен соответствующий судебный приказ, который в дальнейшем определением мирового судьи названного судебного участка от 25 марта 2019 года был отменён.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался до 20-го числа (включительно) каждого месяца уплачивать основной долг, а также погашать проценты за пользование кредитом.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня, следующего за днем неуплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа - 21 августа 2015 года.
Руководствуясь требованиями ст. 196 ГК РФ, суд, соглашаясь с пропуском Банком срока исковой давности, пришёл к выводу, что данный срок был пропущен по всем платежам, которые охватываются трёхгодичным периодом, за исключением времени обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа и последующей его отмены. Конечной датой указанного срока исковой давности является дата обращения истца в Новгородский районный суд.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление направлено Банком в суд по почте 15 июля 2020 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть, спустя 1 год 3 месяца 20 дней со дня отмены судебного приказа.
Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок течения исковой давности на период с 15 мая 2018 года по 25 марта 2019 года, а потому указанный период подлежит исключению из общего трёхгодичного срока исковой давности. Течение срока исковой давности находится в пределах периодов с 04 сентября 2016 года по 14 мая 2018 года (1 год 8 месяцев 11 дней) и с 25 марта 2019 года по 14 июля 2020 года (1 год 3 месяца 20 дней).
С учётом изложенного выше, началом срока исковой давности является 04 сентября 2016 года, и первым платежом, охватываемым данным сроком, выступает платёж, подлежащий уплате 20 сентября 2016 года, который, как и все предыдущие, Семеновым Н.Ю. погашен не был. Соответственно, суммы основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, приведённые в расчёте ранее 20 сентября 2016 года, взысканию с ответчика, в силу положений ст.199 ГК РФ, не подлежат.
Таким образом, районный суд пришёл к закономерному выводу о том, что взыскиваемая с ответчика задолженность по основному долгу (кредиту) должна быть уменьшена на сумму <...> (сумма платежа по состоянию на 22 августа 2016 года) и составит <...> ((<...>+<...>) - <...> = <...>); взыскиваемая задолженность по процентам должна быть уменьшена на просроченные к взысканию суммы <...> и <...> (суммы, подлежащие взысканию по состоянию так же на 22 августа 2016 года) и составит <...> ((<...>+<...>+<...>) - <...> - <...> = <...>).
С указанными выводами Новгородского районного суда в части расчёта сумм, подлежащих взысканию с Семенова Н.Ю. в счёт погашения задолженности по основному долгу и начисленным за пользование кредитом процентам, а также процентам на просроченный основной долг, судебная коллегия соглашается, находит их правильными и согласующимися с материалами дела, в том числе и с представленным Банком расчётом исковых требований.
Оспаривая решение суда, истец ссылается на положения статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренному законом претензионному порядку разрешения спора.
Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Статьей 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.
Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено.
В требовании Банка, адресованном Семенову Н.Ю., содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес Семенова Н.Ю. не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.
Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из искового заявления, Банк заявлял требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) с Семенова Н.Ю. в сумме <...> Вместе с тем, с учётом вышеприведённых выводов суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 04 сентября 2016 года, с которыми соглашается судебная коллегия, размер подлежащей взысканию неустойки также правильно был откорректирован Новгородским районным судом до суммы <...> (<...> - <...> - <...> = <...>).
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, районный суд, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. ст.333 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о возможности уменьшить испрашиваемый Банком размер неустойки до <...>, что не нарушает вышеприведённых положений п.6 ст.395 ГК РФ.
Размер расходов по уплате государственной пошлины также правильно рассчитан судом в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку изложенные в нём выводы признаются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, обусловлены иным толкованием норм права и неверной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
