Определение Тюменского областного суда от 08 апреля 2020 года №33-1955/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1955/2020






г. Тюмень


08 апреля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рустамханова М.Р. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Пертельсон И. о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.
Приостановить исполнительное производство N<.......> от <.......> года возбужденного судебным приставом-исполнителем <.......> РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области до вступления решения Калининского районного суда г.Тюмени от 11 мая 2017 года в законную силу",
установила:
Пертельсон И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N <.......> от <.......> года, возбужденного судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени <.......>
Требования мотивированы тем, что в Калининский районный суд г. Тюмени подана апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2017 года с заявлением о восстановлении срока на её подачу, что по мнению Пертельсона И. является основанием для приостановления исполнительного производства.
Должник Пертельсон И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, его представитель Романовский К.О. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, в нем изложенным.
Взыскатель Рустамханов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, его представитель Аракелян Е.Х. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен Рустамханов М.Р., в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Указывает, что решение Калининского районного суда г. Тюмени не отменено, апелляционная жалоба к производству не принята.
То обстоятельство, что ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2017 года не может являться основанием для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, истцом подана частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" указывает на случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, в частности, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Поскольку Пертельсоном И. подана апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2017 года, на основании которого выдан исполнительный лист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановления исполнительного производства.
При этом, срок на подачу апелляционной жалобы Пертельсону И. восстановлен определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Тюменского областного суда от 08 апреля 2020 года.
Оснований для признания действий Пертельсона И. по обжалованию решения суда злоупотреблением правом, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не имеется.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рустамханова М.Р. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка