Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-1955/2020
г. Петропавловск-Камчатский
03 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
при секретаре
Миронова А.А., Бондаренко С.С.,
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "МКД" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
Признать договор управления многоквартирным домом, заключенным ООО УК "МКД" и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД N по <адрес> от 01 ноября 2018 года ничтожным.
Признать недействительным решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес> от 31 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., пояснения истца Бузмаковой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бузмакова Н.С. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Талыпиной М.А., Обществу с ограниченной ответственностью ООО УК "МКД" (далее - ООО УК "МКД", Общество), ссылаясь на то, что с 2007 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На основании договора управления многоквартирным домом от 29 августа 2009 года ООО УК "МКД" (ранее - ООО "Город") с 01 ноября 2009 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Из квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за июнь 2019 года она узнала о повышении тарифов на содержание жилого помещения и текущий ремонт. На её обращение от 14 июля 2019 года управляющая компания сообщила, что тарифы приняты на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, которое состоялось в период с 01 по 31 мая 2019 года. Копия договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2018 года, собрание по которому не проводилось, решение о заключении данного договора никем не принималось, получена ею 19 августа 2019 года. На её обращение от 10 сентября 2019 года управляющая компания не сообщила ей ни дату собрания, ни его форму, ни данные инициатора собрания, ни дату поступления протокола, не дана возможность ознакомиться с документами, на основании которых были увеличены тарифы. В ответе на её жалобу Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района указало, что управляющая компания ООО УК "МКД" без решения общего собрания собственников изменило договор управления многоквартирным домом и тарифы по обслуживанию общего имущества дома. Также ей была предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 31 мая 2019 года, согласно которому инициатором общего собрания являлась Талыпина М.А., собрание проведено 31 мая 2019 года в очно-заочной форме, на собрании присутствовал 51 собственник, обладающий 51 голосом. При этом реестр собственников жилых помещений в приложении к протоколу отсутствует, основания на право пользования жилым помещением лиц, присутствующих на собрании, отсутствуют. Считает протокол собрания ничтожным, а принятое на основании данного протокола решение от 31 мая 2019 года недействительным, поскольку указанные в протоколе 51 человек не являются собственниками жилых помещений или являются собственниками только части жилых помещений, тем самым не имели права голосовать; предыдущий договор управления от 29 августа 2009 года никто не расторгал. Также полагает, что был нарушен порядок уведомления о проведении собрания, при проведении самого собрания был нарушен порядок подсчета голосов. Решение собрания до настоящего времени не передано в орган Госжилнадзора.
В судебном заседании истец Бузмакова Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что отсутствовал кворум при проведении собрания.
В судебном заседании представитель ответчика, ООО УК "МКД", Игошин В.А. по требованию об оспаривании протокола общего собрания заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. По требованию о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2018 года пояснил, что такой договор ответчиком не заключался. Откуда появилась его копия пояснить не смог.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимала.
Третьи лица, Государственная жилищная инспекция Камчатского края, Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение, Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения, своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, ООО УК "МКД", просит решение суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ряд собственников жилых помещений многоквартирного дома, указанных в реестре, не являются таковыми, поскольку право собственности оформлено ими до 2000 года и данные сведения содержатся только в БТИ. При пересчёте голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, с учетом их доли в общем имуществе многоквартирного дома, количество процентов превышает 51, следовательно, кворум при голосовании имелся. Указывает, что протокол от 31 мая 2019 года содержит четыре решения и какое из них признано судом недействительным, не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бузмакова Н.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержав исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчики, ООО УК "МКД", Талыпина М.А., третьи лица, Государственная жилищная инспекция Камчатского края, Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение, Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца Бузмакову Н.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу подпунктов 4.1, 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 45 ЖК предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бузмакова Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
29 августа 2009 года между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО "Город", переименованного 08 июня 2018 года в ООО УК "МКД", заключен договор управления многоквартирным домом.
Из договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2018 года усматривается, что он заключен между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО УК "МКД" на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 августа 2009 года N жилого <адрес>
Установив, что договор управления многоквартирного дома от 1 ноября 2018 года ООО УК "МКД" и собственниками помещений в спорном доме не заключался, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Бузмаковой Н.С., признав его ничтожным.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (форма проведения собрания - очная/заочная) от ДД.ММ.ГГГГ, по третьему вопросу принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 41 рубль 27 копеек за 1 м? общей площади в месяц.
Из протокола следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме - 4490,5 м?, из которых площадь жилых помещений - 4490,5 м?, нежилых помещений - 0 м?.
Согласно листу голосования, в голосовании приняли участие 51 собственник помещений, площадью 2485,8 м?, что составляет 55,36 %.
Установив, что помещения NN, N N N, N находятся в долевой собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, помещение N - в долевой собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а собственники помещений NN, N N N, N N, N неизвестны, доверенностей на право голосовать от имени собственников в деле не имеется суд, произведя собственный расчет количества голосов собственников, принявших участие в голосовании 31 мая 2019 года, установил, что в голосовании приняло участие 41,1 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме и пришёл к выводу об отсутствии кворума на общем собрании.
Производя расчет количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд первой инстанции исходил из того, что при подсчете кворума необходимо учитывать, что в отношении мест общего пользования, являющихся общим имуществом, у собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома имеется доля в праве собственности, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, в связи с чем суммировал площади жилых помещений и площадь помещений, входящих в состав общего имущества.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Положениями части 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Размер доли в общем имуществе собственника и количество голосов на общем собрании прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника. Следовательно, сумма долей всех собственников помещений - это 100% доли и голосов, а доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в многоквартирном доме, которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Поэтому при определении кворума и результатов голосования в рассматриваемом случае суду следовало сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности (4490,5 м?).
Однако данное обстоятельство на правильность вывода суда об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не влияет, поскольку судом обоснованно исключены из подсчета голосов площади помещений NN (41 м?), N (55,4 м?), N (41 м?), N (45,6 м?), N (56,1 м?), N (42,2 м-N (45 м?), в отношении которых в материалах дела отсутствуют сведения об их собственниках. Обоснованно учтено судом первой инстанции также и то, что помещения NN, N, N, N, N находятся в долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение; а помещение N - по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем при подсчете голосов не могли быть учтены общие площади данных помещений.
Помимо изложенного, бланки решений в отношении помещений NN, N N N N N N N, N, N, N N, N, N N, N, N, N, N, N датированы 2018 годом, в связи с чем площади указанных помещений (844,6 м?) не могли быть учтены при подсчете голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 31 мая 2019 года.
Таким образом, при пересчёте судебной коллегией количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, с учетом наличия сведений о зарегистрированных правах собственности, размеров долей в праве общей долевой собственности, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в голосовании приняло участие 1184,05 м?, то есть 26,4 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном <адрес> (1184,05х100%:4490,5).
Таким образом, кворум на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений, не указанные в реестре, оформили право собственности до 2000 года, данные сведения содержатся только в БТИ, и что при перерасчете голосов с учетом их доли в общем имуществе многоквартирного дома кворум при голосовании имелся и превышал 51%, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о собственниках помещений NN, N, N, N, N N N. ООО УК "МКД", в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду таких доказательств не представило.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от 31 мая 2019 года содержит четыре решения, и не установлено, какое из них признано судом первой инстанции недействительным.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Поскольку при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31 мая 2019 года кворум отсутствовал, все принятые на таком собрании решения являются ничтожными и не имеют юридической силы.
Доводы апелляционной жалобы, в пределах которых в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения, по делу не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "МКД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 декабря 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
