Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибова Мухтасима Илимдоровича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хабибова Мухтасима Илимдоровича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Хабибов М.И. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что 29.01.2016 произошло ДТП: столкновение автомобиля Chevrolet Cruze, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя Х.Р.К., с автобусом ПАЗ 3205, находившегося под управлением З.Ю.Ю., в результате чего водитель Х.Р.К., а также пассажир Х.М,М. скончались вскоре после госпитализации с места ДТП. Виновным в данном ДТП был признан водитель Х.Р.К., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью лица, подозреваемого в совершении преступления. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность водителя автобуса ПАЗ 320 - в САО "ВСК". 07.06.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, являясь выгодоприобретателем по договору ОСАГО, в удовлетворении которого САО "ВСК" было отказано со ссылкой на пропуск срока защиты нарушенного права. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 80 756 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 г. исковые требования Хабибова М.И. оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился Хабибов М.И. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.966 ГК РФ. Повторно приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на то, что страховщик обязан возместить вред, причиненный жизни и здоровью в рамках страховой суммы, применительно к положениям ст. 208 ГК РФ. Полагает, что в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также указывает на то, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с того момента, когда страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил положения ст. 200 ГК РФ, поскольку на момент предъявления настоящего иска в суд трехгодичный срок исковой давности не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" по доверенности просит оставить решение суда без изменения, полагая, его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хабибова М.И. - Рудюк Р.Г. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Козодерова Г.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Хабибова М.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2016 произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Chevrolet Cruze - Х.Р.К., нарушив правила дорожного движения, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автобусом ПАЗ 3205, в результате чего водитель автомобиля Chevrolet Cruze - Х.Р.К., а также пассажир данного транспортного средства - Х.М,М. скончались вскоре после госпитализации с места ДТП. Виновным в данном ДТП был признан водитель Х.Р.К., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью лица, подозреваемого в совершении преступления.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия Х.Р.К. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ 3205 была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".
07.06.2019 Хабибов М.И., являясь отцом погибшего в ДТП Х.М,М. и выгодоприобретателем по договору ОСАГО, обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Письмом от 21.06.2019 страховщик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения ввиду истечения срока защиты нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 208, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что САО "ВСК" является страховщиком, а не причинителем вреда. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что право на страховую выплату возникло у истца с 29.01.2016 (дата наступления страхового случая - смерти Х.М,М.) в ДТП от 29.01.2016, а в страховую компанию САО "ВСК" за выплатой суммы страхового возмещения истец обратился первый раз 07.06.2019, то есть за пределами 3-хлетнего срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Между тем, судом принято во внимание, что в материалы дела не представлено каких либо доказательств указывающих на уважительную причину пропуска указанного срока истцом.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено п. 2 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Кодекса).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в постановлении не указаны случаи, когда потерпевший (выгодоприобретатель) не обращался в страховую компанию до истечения срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством, а именно пунктом 2 статьи 966 ГК РФ.
Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему (пассажиру транспортного средства) основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение потерпевшего в страховую организацию до истечения трех лет с момента ДТП, а также доказательства, подтверждающие отказ страховщика в выплате страхового возмещения по такому обращению, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, не может быть принят во внимание судебной коллегии, как основанный на неверном толковании норм права. При этом, судебная коллегия отмечает, что обязанность уведомления страховщика о страховом случае лежит на потерпевшем. Сроки обращения потерпевшего в страховую компанию об уведомлении страховщика не установлены законом, направление такого уведомления зависит исключительно от воли истца. Вместе с тем, такое усмотрение потерпевшего не может быть безграничным и неопределенным. Право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, то есть в данном случае с 29.01.2016. Вместе с тем о восстановлении пропущенного срока истец не просил, достаточных доказательств невозможности обратиться за защитой своего права в более разумные сроки Хабибов М.И. не представил.
Таким образом, поскольку исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года, и обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени, вместе с тем, истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая не обращался, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому судебная коллегия не может признать их состоятельными. Данные доводы являлись процессуальной позицией стороны, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибова Мухтасима Илимдоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
