Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Фирсовой И.В. и Клоковой Н.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 июня
2020 года дело по апелляционной жалобе Киселевой Л. П. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 3 февраля 2020 года, которым с неё в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 132 218 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 3844 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
**** между ПАО "****" и
Киселевой Л.П. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Киселевой Л.П. кредит в размере 136 110 руб. (основной долг) на 60 месяцев под 32 % годовых с ежемесячным внесением платежей в размере 5392 руб. 66 коп. и сроком погашения кредита - ****.
**** права (требования) по вышеуказанному кредитному договору были переданы ООО "Кредит Инкасо Рус" на основании договора об уступке прав (требований).
ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось к Киселевой Л.П. с иском о взыскании задолженности (основного долга) в размере 132 218 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 3844 руб. 38 коп.
Представитель ООО "Кредит Инкасо Рус" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Киселева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Киселева Л.П. просит решение отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что не была уведомлена
ПАО "****" об уступке права требования имеющейся у неё кредитной задолженности, в связи с чем договор об уступке прав (требований) с ООО "Кредит Инкасо Рус" является недействительным. Полагает неправомерным условие кредитного договора о праве передавать право требования по задолженности лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Киселева Л.П. и представитель ООО "Кредит Инкасо Рус", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом данного положения судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы, которыми не оспариваются выводы суда о наличии у ответчика и размере его задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Установлено и подтверждено материалами дела, что Киселевой Л.П. не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 132 218 руб. 88 коп. (сумма основного долга), наличие и размер которой ответчик не оспаривает. О пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено.
В анкете заявителя от ****, подписанной Киселевой Л.П. и являющейся неотъемлемой частью заявления о заключении кредитного договора с ПАО "****", предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права требования по указанному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.10).
Таким образом, подписав указанное заявление, ответчик тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам.
Действующее законодательство не содержит нормы права, устанавливающие необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В данном случае при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с Киселевой Л.П., не изменились, её положение при этом не ухудшилось (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные Киселевой Л.П. законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО "****" после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат. Отсутствие уведомления о переуступке права не освобождает должника от исполнения обязательства в пользу нового кредитора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований
ООО "Кредит Инкасо Рус", поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от
3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Л. П. - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи ??????????????????? И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
