Определение Севастопольского городского суда от 03 августа 2020 года №33-1955/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-1955/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота (войсковой части 43535 МО РФ), Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года об удовлетворении заявления Шеремет П. И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Шеремет П. И. к Войсковой части 43535 МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица Морская инженерная служба Черноморского флота Российской Федерации, филиал Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шеремет П.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с войсковой части 43535 МО РФ в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, возложив на филиал ФКУ "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" МО РФ обязанность произвести указанную выплату, мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года, иск Шеремет П.И. к войсковой части 43535 МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации удовлетворен частично, с войсковой части 43535 МО РФ взыскана в пользу Шеремет П.И. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, возложив на филиал ФКУ "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" МО РФ обязанность произвести указанную выплату. При рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях защиту интересов Шеремет П.И. осуществлял представитель Семибратьев А.И. Сумма вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, заключенному между Шеремет П.И. и Семибратьевым А.И., составила 40 000 рублей, и была оплачена заявителем в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года заявление Шеремет П.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с 205 отряда судов обеспечения ЧФ (войсковой части 43535 МО РФ) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, возложена обязанность на филиал ФКУ "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации произвести указанную выплату.
205 отрядом судов обеспечения Черноморского флота (войсковой частью 43535 МО РФ) подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом был применен закон, не подлежащий применению. Ссылаясь на ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что факт несения судебных расходов не был доказан в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расписка представителя истца Семибратьева А.И. о получении им денежных средств, в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от Шеремет П.И. не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку в данном случае обе стороны по договору заинтересованы в подтверждении факта оплаты услуг с целью взыскания расходов с ответчика. Судом не было принято во внимание, что по существу настоящее гражданское дело рассматривалось в суде первой инстанции только в двух судебных заседаниях, из четырех проведенных, а данное обстоятельство подтверждает несоответствие заявленной суммы судебных расходов сложности дела. Также, не была учтена длительность перерывов между судебными заседаниями в суде первой инстанции, что свидетельствует о достаточном времени на подготовку представителем истца процессуальных документов. По мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Министерством обороны Российской Федерации подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в рамках настоящего гражданского дела Шеремет П.И. и её представителем не было представлено доказательств, подтверждающих размер заявленной суммы судебных расходов, что подтверждается отсутствием акта выполненных работ с подробным описанием всех работ, из которых состоит общая сумма, а также кассового чека. Кроме того, в адрес Министерства обороны Российской Федерации не поступали документы, приложенные истцом к заявлению, не был подтвержден объем работ, выполненных представителем истца. Указывает, что в рамках данного гражданского дела, с учетом его особенностей и обстоятельств, истцом и его представителем не были представлены все необходимые доказательства, а именно в материалах дела отсутствуют материалы уголовного дела, документы, прямо устанавливающие виновное лицо, доказательства невозможности взыскания суммы непосредственно с виновного лица и т.д. Кроме того, минимальные ставки вознаграждения адвокатов не являются нормами федерального законодательства Российской Федерации и не могут применяться в отношении лиц, которые не являются участниками договора (в отношении третьих лиц), а также доказательств о том, что представитель Шеремет П.И. является адвокатом, представлено не было.
Министерством обороны Российской Федерации подан отзыв на частную жалобу 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота (войсковой части 43535 МО РФ), в котором просят частную жалобу 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота (войсковой части 43535 МО РФ) удовлетворить в полном объеме, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года отменить.
Письменных возражений на частные жалобы не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на указанное определение суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года, иск Шеремет П.И. к войсковой части 43535 МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица Морская инженерная служба Черноморского флота Российской Федерации, филиал Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С войсковой части 43535 МО РФ в пользу Шеремет П.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Семибратьев Алексей Иванович на основании доверенности.
Как следует из п. 1.1. договора об оказании юридических услуг от 15 января 2019 года, Шеремет П.И. поручает, а Семибратьев А.И. принимает на себя обязательства по комплексному ведению гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда в ее интересах.
Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей.
15 января 2019 года Шеремет П.И. передала денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской Семибратьева А.И. на договоре.
02 августа 2019 года стороны договора подписали акт оказания услуг, из которого следует, что условия договора сторонами выполнены в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, Семибратьев А.И. в качестве представителя истца участвовал в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (27.02.2019 г., 28.03.2019 г., 30.04.2019 г., 06.05.2019 г.), а также в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (01.08.2019 г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Шеремет П.И. и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 рублей, учитывая сложность дела, соразмерность заявленного к защите права, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях.
С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Отклоняя довод частной жалобы 205 отрядом судов обеспечения Черноморского флота (войсковой частью 43535 МО РФ) относительно того, что расписка представителя истца Семибратьева А.И. о получении им денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг, от Шеремет П.И. не отвечает требованиям относимости доказательств, суд апелляционной инстанции указывает, что следуя из буквального содержания отметки на договоре об оказании юридических услуг от 15 января 2019 года, Семибратьев А.И. получил денежные средства в общей сумме 40 000 рублей. Кроме того оформление расписки предусмотрено п. 4.3 договора от 15.01.2019, согласно которому оплата производится путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской исполнителя на экземпляре договора заказчика. Такая форма подтверждения платежа соответствует нормам ГК РФ.
Факт выдачи написания представителем данной расписки апеллянт не оспаривает; доказательств того, что данная расписка относятся к иному имеющемуся между сторонами обязательству, не представлено.
Таким образом, представленные заявителем доказательства по делу исследованы судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод частной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что Шеремет П.И. не было представлено доказательств, подтверждающих размер заявленной суммы судебных расходов, поскольку судебным разбирательством было установлено, что заявителем представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания и оплаты юридических услуг.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Кроме того, в соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, учитывает, что апеллянты не представили надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, соответственно доводы частных жалоб о несогласии с объемом работ, выполненных представителем истца, не могут быть приняты во внимание.
Довод частных жалоб о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, является субъективным мнением апеллянтов и не может повлечь за собой отмену определения районного суда. Определенный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам в обоснование несения таких расходов. Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд апелляционной инстанции также учитывает положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 и считает, что при определении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей включаются расходы по составлению заявления Семибратьевым А.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по представительству интересов Шеремет П.И.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, районным судом не допущено.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частные жалобы 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота (войсковой части 43535 МО РФ), Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка