Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2019 года №33-1955/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-1955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2019 года дело по частной жалобе Николаевой В. Ю. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
Заявление Николаевой В. Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суздальского районного суда Владимирской области от 14 марта 2018 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ГБУЗ ВО "Городская больница **** г.Владимира" - Ивановой Ю.И., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, просившей оставить определение суда без изменения, заключение прокурора Копытина И.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены определения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 14.03.2018 постановлено:
Исковое заявление Николаевой В. Ю. к ГБУЗ ВО "Городская больница **** г.Владимира" и ГБУЗ ВО "Городская больница **** г.Владимира" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения (т.****).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Суздальского районного суда Владимирской области от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаевой В. Ю. - без удовлетворения (т.****).
**** истец Николаева В.Ю. обратилась в суд с заявление о пересмотре решения Суздальского районного суда Владимирской области от **** по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что при постановке указанного решения судом принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта **** **** выполненное при расследовании уголовного дела ****, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной медицинской экспертизы необоснованно отказано. При рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу, а именно: признание заключения эксперта **** **** недопустимым доказательством. **** судом удовлетворено ходатайства заместителя прокурора г.Владимира, разрешена отмена постановления следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области от **** о прекращении уголовного дела ****, указано, что заключение эксперта **** **** является недопустимым доказательством. Данные обстоятельства стали известны истцу только в декабре 2018 г.
Ответчиком ГБУЗ ВО "Городская больница **** г.Владимира" представлены возражения на заявление Николаевой В.Ю. о пересмотре решения Суздальского районного суда Владимирской области от **** по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого просит отказать в виду отсутствия оснований для пересмотра (т.****).
Истец Николаева В.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.
Ответчики ГБУЗ ВО "Городская больница **** г.Владимира", ГБУЗ ВО "Городская больница **** г.Владимира", третье лицо Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Судом, с учетом заключения прокурора Куликовой С.В., полагавшей об отсутствии оснований для пересмотра решения суда, постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Николаева В.Ю. просит определение суда отменить. Отмечает, что в качестве доказательств отсутствия причинно-следственной связи между дефектами оказанной медицинской помощи и смертью Николаевой М.В. судом принято заключение эксперта **** ****, выполненное при расследовании уголовного дела ****, которое **** постановлением суда признано недопустимым доказательством и не имеет юридической силы, а заключение эксперта ****-М/15 от ****, выполненное при расследовании уголовного дела ****, полученное с нарушением требований закона, что подтверждено ответом прокуратуры, и которое при принятии процессуальных решений по уголовному делу не учитывалось. Указанные экспертные заключения не могут являться письменными доказательствами по делу, а судебная медицинская экспертиза по делу не проводилась. В качестве доказательств по делу суд исследовал также пояснения эксперта Годило-Годлевского В.А., который проводил экспертизу качества медицинской помощи без исследования вопроса о причинно-следственной связи. Иных доказательств, подтверждающих выводы суда, не имеется. Ссылается на то, что доказательства, положенные в основу решения суда, признаны недопустимыми доказательствами и отозваны экспертной организацией, о чем истцу стало известно в январе 2019 г.
Ответчиком ГБУЗ ВО "Городская больница **** г.Владимира" представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что заключение эксперта **** **** формально признано недопустимым доказательством, эксперты имели соответствующее образование и квалификацию и отсутствие лицензии не означает незаконность и необоснованность выводов эксперта. Отмечает, что на пояснения эксперта **** истец непосредственно ссылалась в ходе судебного разбирательства как на доказательства наличия вины ответчиков.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Николаева В.Ю. (извещена телефонограммой, т****), ответчик ГБУЗ ВО "Городская больница **** г.Владимира" (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, т.****), третье лицо Департамент здравоохранения администрации Владимирской области (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, ****) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам гл.42 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч.3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ), заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст.392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции РФ, в частности в Постановлениях от 26.02.2010 N 4-П, от 05.02.2007 N 2-П.
Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (п.п.27,28 Постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации" и др.).
По смыслу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении норм ГПК при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"). Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что 11.11.2015 по факту смерти **** (мать Николаевой В.Ю.) в ГБУЗ ВО "Городская больница **** г.Владимира" Октябрьским МСО СУ СК России по Владимирской области возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного ч**** УПК РФ.
**** в рамках производства предварительного следствия по данному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам отделения СУ СК по Республике Татарстан. Согласно заключению экспертов отделения судебно-медицинских исследований экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по Республике Татарстан **** **** от **** выявлен ряд недостатков диагностики и лечения **** в период с ****. Между тем, комиссия экспертов пришла к выводу, что в связи с длительным течением и прогрессированием основного заболевания (ишемической (атеросклеротической) болезни сердца), множеством сопутствующих патологий (артериальной гипертензии, гипертонической болезни и аритмии в виде постоянной формы фибрилляции предсердий) с учетом амбулаторного и стационарного лечения с адекватной (с учетом сопутствующей патологии) коррекцией лекарственной терапии, между дефектами (недостатками) медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти **** причинно-следственная связь не усматривается (т****
**** по результатам расследования, учитывая выводы указанной экспертизы, а также иные собранные по делу доказательства, следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении медицинских работников на основании п**** УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч**** УК РФ (т****
**** Николаева В.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ВО "Городская больница **** г. Владимира" и ГБУЗ ВО "Городская больница **** г.Владимира" о взыскании компенсации морального вреда по 45000 руб. с каждого, просила назначить судебную медицинскую экспертизу. Отказывая в удовлетворении ходатайства Николаевой В.Ю. о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд исходил из того, что заключение эксперта **** подготовлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, объективно и мотивировано. Доводы Николаевой В.Ю. о допущенных нарушениях при производстве экспертизы судом отклонены. Судом также указано, что заключение эксперта **** **** согласуется с заключением эксперта АНО "Центр медико-криминалистических исследований" **** от ****, которое также выполнено в рамках уголовного дела и согласно которому между наступлением смерти **** и установленными дефектами оказания медицинской помощи прямой причинно-следственной связи не имеется (т.****). Отмечено, что данные заключения экспертов изготовлены в рамках уголовного дела, в силу ст.71 ГПК РФ отсутствуют препятствия для их оценки в качестве письменных доказательств в рамках гражданского дела в совокупности с иными доказательствами. Судом также отмечено, что заключение эксперта **** **** не противоречит и актам экспертизы качества медицинской помощи от ****, выполненным экспертом Годило-Годлиевским В.А. по поручению ТФОМС Владимирской области согласно ст.40 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", поскольку в данных актах экспертизы были установлены недостатки лечения без определения их связи со смертью **** а допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Годило-Годлиевский В.А. пояснил, что в целом лечение ****. произведено правильно, а наступившие последствия в виде смерти являются не следствием недостатков лечения, а возрастных изменений пациента. Отказ в удовлетворении иска Николаевой В.Ю. мотивирован тем, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками проведенного лечения и наступившей смертью **** Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками лечения **** и ее смертью, Николаевой В.Ю. в материалы дела не представлено.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** постановлено разрешить отмену постановления следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области от **** о прекращении уголовного дела ****. Судом установлено, что у экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по Республике Татарстан отсутствует лицензия на проведение судебно-медицинских экспертиз, данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что заключение эксперта **** **** не отвечает требованиям допустимости доказательств (т****
Постановлением заместителя прокурора г.Владимира от **** постановление следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области от **** о прекращении уголовного дела **** отменено, заключение эксперта **** **** признано недопустимым доказательством. Установлено, что у экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по Республике Татарстан отсутствует лицензия на проведение судебно-медицинских экспертиз (т****
Отказывая Николаевой В.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, исходил из того, что при разрешении спора по существу заключение эксперта **** **** оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказанной медицинской помощи и смертью **** признание недопустимым одного из доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела, возобновление предварительного следствия по уголовному делу, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается. Признание заключения эксперта **** ****, проведенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу, и принятого судом в качестве письменного доказательства по гражданскому делу (ст.71 ГПК РФ) недопустимым доказательством в рамках уголовного дела и возобновление предварительного следствия по уголовному делу, обоснованно не признаны судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ч.3 ст.392 ГПК РФ. Правомерна и ссылка суда на то, что заключение эксперта **** **** являлось одним из доказательств по делу, оцененных судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.
При этом буквальное содержание п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ допускает возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, но которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. По смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Из постановления заместителя прокурора г.Владимира от **** следует, что заключение эксперта **** **** признано недопустимым доказательством по тем основаниям, что у экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по Республике Татарстан отсутствует лицензия на проведение судебно-медицинских экспертиз. Материалами дела подтверждено, что Николаева В.Ю. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу возражала против принятия заключения эксперта **** **** в качестве доказательства по делу, ссылалась на то, что экспертная организация не имеет лицензии на производство судебно-медицинских экспертиз, не отвечает лицензионным требованиям, квалификация экспертов не подтверждена, в связи с чем полагала заключение эксперта **** **** полученным с нарушением закона (протокол судебного заседания от ****, т**** письменное ходатайство от **** о признании заключения эксперта **** **** недопустимым доказательством, т**** и др.). При указанных обстоятельствах, оснований полагать о том, что отсутствие у экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по Республике Татарстан, которому следователем было поручено производство комиссионной судебно-медицинской экспертизой, лицензии на производство судебно-медицинских экспертиз, является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется. Отсутствие лицензии у экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по Республике Татарстан могло быть выявлено и проверено в обычной процедуре исследования доказательств в ходе производства по гражданскому делу и не требовало подтверждения иным образом, поэтому факт отсутствия лицензии у учреждения, проводившего экспертизу в рамках уголовного дела, принятие постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от **** и принятие постановления заместителя прокурора г.Владимира от **** о признании недопустимым доказательством в рамках уголовного дела заключения эксперта **** ****, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не являются. Доводы Николаевой В.Ю. о несоответствии закону заключения эксперта **** **** были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в решении суда от ****. Доводы о нарушениях требований закона при производстве экспертиз в рамках расследования уголовного дела, в т.ч. об отсутствии лицензии на производство судебно-медицинских экспертиз, содержались и в апелляционной жалобе Николаевой В.Ю. на решение суда от **** (т.**** и получили оценку в апелляционном определении от ****. Аналогичные доводы Николаевой В.Ю. относительно недопустимости заключения эксперта **** **** со ссылкой на новые доказательства в виде процессуальных документов по уголовному делу, свидетельствуют о несогласии с ранее произведенной судами оценкой доказательств по делу, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Материалами дела подтверждено, что Николаева В.Ю. при рассмотрении ее иска по существу также возражала против принятия заключения эксперта **** от **** в качестве доказательства по делу, ссылалась на то, экспертная организация не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем данное заключение было отозвано. Доводы Николаевой В.Ю. о несоответствии заключения эксперта **** от **** требованиям закона были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, получили оценку в решении суда от ****, а затем и в апелляционном определении от ****. Об отсутствии у АНО "****" лицензии на осуществление медицинской деятельности Николаевой В.Ю. было известно из ответа Симоновской районной прокуратуры от **** (**** о чем ей сообщалось суду. Экспертиза проводилась на основании постановления следователя в рамках расследования уголовного дела и оплачивалась Николаевой В.Ю., в связи с расторжением договора на производство экспертизы АНО "****" направлено в адрес следователя письмо о возращении ранее направленного заключения эксперта **** от **** (т.****). Данные документы были представлены Николаевой В.Ю. в суд до вынесения решения по делу и исследованы в качестве доказательств по делу. То обстоятельство, было принято заключение эксперта **** от **** в качестве доказательства по делу в рамках расследования уголовного дела или нет, существенного значения для дела не имеет, поскольку указанное заключение было принято и исследовано судом в качестве письменного доказательства по делу. Поэтому доводы Николаевой В.Ю. о том, что пояснения и.о.начальника Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области о том, что заключение эксперта **** от **** при принятии процессуального решения по уголовному делу не принималось, не могут быть признаны основаниями для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.
Само по себе несогласие Николаевой В.Ю. с обстоятельствами и выводами суда первой инстанции по рассмотренному по существу спору, не может являться основанием к пересмотру решения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка