Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 года №33-1955/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Дымбрылова Ч.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2019 г., которым исковое заявление Жамсуевой Т.Я. к ООО "Универсал" о взыскании неустойки возвращено истцу в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Жамсуева Т.Я. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "Универсал" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 81786,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя в размере 25000 руб., оплату почтовых услуг в размере 156,54 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Универсал" заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 30.01.2014 г., по условиям которого застройщик передает истцу объект долевого строительства не позднее 01 октября 2018 г. До настоящего времени условия дополнительного соглашения застройщиком не выполнены. Решением суда от 30.01.2019 г. с ответчика взыскана неустойка за период с 02.10.2018 г. по 30.11.2018 г. Застройщику необходимо оплатить неустойку за период с 01.12.2018 г. по 31.03.2019 г. и за период с 01.04.2019 г. по день фактической передачи объекта долевого строительства.
Определением районного суда иск возвращен заявителю ввиду неподсудности спора данному районному суду.
В частной жалобе представитель истца Дымбрылов Ч.С. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что настоящий иск предъявлен по месту нахождения объекта долевого строительства ( <...>
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами принадлежит истцу.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что настоящее исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду города Улан-Удэ, поскольку место жительство истца и место нахождения ответчика не находятся на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ и оснований для применения правил альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст.29 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истцом предъявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.
Из материалов дела усматривается, что местом исполнения договора от 30.01.2015 является адрес строящегося объекта недвижимого имущества: г. <...>, который относится территориально к Октябрьскому району г. Улан-Удэ.
Таким образом, с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе обратиться с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, по месту исполнения договора участия в долевом строительстве от 30.01.2015г, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления.
С учетом изложенного определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, исковое заявление Жамсуевой Т.Я. необходимо возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2019 г. отменить, возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка