Определение Тюменского областного суда от 15 апреля 2019 года №33-1955/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1955/2019
Дело N 33-1955/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


15 апреля 2019 года




Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перминова Д.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, удовлетворить частично.
Взыскать с Перминова Д.А. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка от <.......> <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 534404 рубля 17 копеек, пени за период с <.......> по <.......> в размере 80000 рублей.
Взыскать с Перминова Д.А. государственную пошлину в соответствующего бюджета в размере 9344 рубля 04 копейки".
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Перминову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от <.......> <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 534 404 рубля 17 копеек, пени за период с <.......> по <.......> в размере 252 441 рубль 85 копеек.
Требования мотивированы тем, что по результатам проведения аукциона от <.......> на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, рядом с участком <.......>, между Департаментом имущественных отношений <.......> и Перминовым Д.А. был заключен договор аренды земельного участка от <.......> <.......>. Договор зарегистрирован. Земельный участок предоставлен в аренду для обслуживания автотранспорта, размещения складов. Истец исполнил свои обязательства, предоставил арендатору земельный участок. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные условиями договора. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> с Перминова Д.А. взыскана задолженность за первый год аренды по договору, а также пени с <.......> по <.......>. До настоящего времени задолженность, взысканная решением суда, не погашена. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в дальнейшем арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал. Должник продолжает нарушать принятые на себя обязательства, не производит внесение арендной платы. В адрес ответчика направлялось уведомление о задолженности по арендной плате от <.......>, однако оплаты не последовало.
Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, резолютивная часть решения вынесена <.......>, мотивированное решение составлено <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Перминов Д.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, и отказать в удовлетворении иска. Считает, что не является надлежащим ответчиком. Указывает, что согласно п.3.1.4 договора аренды, а также в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор имеет право в пределах срока настоящего договора передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу. <.......> ответчик заключил договор уступки права аренды земельного участка с Володиным Д.М., уведомив <.......> об этом Департамент, <.......> договор был зарегистрирован. Полагает, что с этого момента ответчик не является стороной договора аренды земельного участка, все договорные обязательства ложатся на Володина Д.М., как на арендатора. Также указывает, что не знал о том, что Департамент подал исковое заявление, было возбуждено гражданское дело, и дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, не мог представить доказательства того, что не является надлежащим ответчиком.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице законного представителя Киселева А.В., в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно договору аренды земельного участка <.......> от <.......> Департамент имущественных отношений Тюменской области передает, а ФИО1 принимает в аренду земельный участок площадью 27457 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, рядом с участком <.......>, кадастровый <.......>, для обслуживания автотранспорта, размещения складов.
Департамент имущественных отношений Тюменской области исполнил свои обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка в полном объеме, предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером <.......>, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от <.......>.
Из представленных документов видно, что договор аренды заключен по результатам торгов (л.д.25-26, 27) и начальная цена предмета аукциона (годовой размер арендной платы) был установлен в размере 1 282 570 рублей 01 копейка, с чем ответчик был согласен, о чем свидетельствует подписанный сторонами договор аренды.
На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> с Перминова Д.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за первый год аренды в размере 1 026 056 рублей 01 копейка и пени в размере 27 190 рублей 49 копеек.
В п.2.2 договора указано, что дальнейшем арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в сроки: за 1 квартал - до 15 февраля, за 2 квартал - до 15 мая, за 3 квартал - до 15 августа, за 4 квартал - до 15 ноября.
Из представленного расчета задолженности арендной платы следует, что за период с <.......> по <.......> Перминов Д.А. арендную плату не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 534 404 рубля 17 копеек (л.д.7).
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что поскольку ответчик Перминов Д.А. нарушил условия договора аренды земельного участка, то истец вправе требовать взыскания задолженности по договору аренды земельного участка <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 534 404 рубля 17 копеек. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд оценил соразмерность заявленных сумм, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учел размер установленной по договору неустойки (0,05% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки или 18,25% годовых), соотношение договорного размера неустойки и действующих ставок на период заключения договора (10 %), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 80 000 рублей. Кроме того взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 9344 рубля 04 копейки.
С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п. 2. ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Возражений на исковое заявление Перминовым Д.А. не представлено, направленная судом первой инстанции судебная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Таким образом, ответчику не было достоверно известно о имеющемся иске.
Выражая несогласие с постановленным решением, Перминов Д.А. указывает, что не является надлежащим ответчиком. В обоснование своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены договор уступки права аренды земельного участка от <.......>, зарегистрированный в установленном законом порядке <.......>; акт приема-передачи документов по договору уступки права аренды земельного участка от <.......> уведомление в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> о заключении договора уступки права аренды земельного участка, полученное Департаментом <.......>.
Согласно материалам дела, договор аренды земельного участка <.......> от <.......> действует в период с <.......> по <.......> (п.6.2 договора).
Согласно п. 3.1.4 договора аренды земельного участка <.......> от <.......>, арендатор имеет право в пределах срока настоящего договора передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду без согласия арендодателя, при условии его уведомления.
Указанные положения предусмотрены и п. 9 ст.22 Земельного кодекса РФ, согласно которого, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Перминовым Д.А. <.......> направлено истцу уведомление о уступке права аренды.
Таким образом, при рассмотрении заявленных требований затрагиваются не только права и обязанности Перминова Д.А., но и Володина Д.М., обязанного в силу закона исполнять обязательства по договору уступки права аренды земельного участка. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 ноября 2018 года отменить.
Дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Перминову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
Тюменского областного суда И.В.Плоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка