Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре Любезновой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Насыровой Рамили Фанисовны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года, которым, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны к Насыровой Рамиле Фанисовне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Насыровой Рамили Фанисовны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от 29.04.2014 г. по состоянию на 02.03.2015 г. в размере 25 955 руб. 30 коп., в том числе:
- сумма основного долга - 17 077 руб. 34 коп.;
- проценты за пользование займом, начисленные за период с 24.08.2014 г. по 09.09.2014 г. - 6 400 руб.;
- проценты за пользование займом, начисленные за период с 10.09.2014 г. по 02.03.2015 г., - 1 691 руб. 38 коп.;
- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, начисленные за период с 10.09.2014 г. по 02.03.2015 г. - 786 руб. 58 коп.
Взыскать с Насыровой Рамили Фанисовны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 17,74 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 17 077 руб. 34 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 03.03.2015г. по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскать с Насыровой Рамили Фанисовны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны пени за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга по договору займа в размере 17 077 руб. 34 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 03.03.2015г. по день фактического погашения суммы основного долга.
В удовлетворении исковых требований Веревкиной Татьяны Васильевны о взыскании с Насыровой Рамили Фанисовны процентов за пользование суммой займа, неустойки в большем размере отказать.
В удовлетворении требований Веревкиной Татьяны Васильевны о взыскании расходов на нотариальное заверение документов отказать.
Взыскать с Насыровой Рамили Фанисовны в бюджет МО "Город Ижевск" расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 руб. 75 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веревкина Т.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Насыровой Р.Ф. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2014 года между ООО "Экспресс Деньги" и Насыровой Р.Ф. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 20 000 руб., под 730 % годовых за каждый день пользования займом, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 9 сентября 2014 года. В случае просрочки возврата суммы займа на срок более чем на пять дней заемщик обязался уплатить займодавцу пеню в размере 2 % в день от суммы долга по день фактического исполнения обязательства. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. В результате ряда последовательных сделок - договоров цессии, права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком перешли к истцу Веревкиной Т.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика:
- сумму основного долга по договору займа - 17 077,34 руб.;
- проценты за пользование суммой займа за период с 30 апреля 2014 года по 2 марта 2015 года - 64552,35 руб., с последующим их начислением с 3 марта 2015 года по день фактического погашения задолженности;
- пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 10 сентября 2014 года по 2 марта 2015 года - 1845,05 руб., с последующим их начислением с 3 марта 2015 года по день фактического погашения задолженности.
В возражениях на исковое заявление ответчик Насырова Р.Ф., указывая, что Веревкина Т.В. является ненадлежащим истцом, просит применить срок исковой давности и уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Насырова Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не заключала с истцом 7 дополнительных соглашений к договору займа. Указывает, что не присутствовала в судебном заседании и не могла воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.
Истец Веревкина Т.В., ответчик Насырова Р.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части размера основного долга, процентов за пользование займом и неустойки сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
29 апреля 2014 года между ООО "Экспресс Деньги" (займодавец) и Насыровой Р.Ф. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 20 000 руб., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых), а заемщик обязался возвратить заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 15 мая 2014 года.
Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Размер платежа (заем с процентами) составляет 26 400 руб., из которых 20 000 руб. - сумма займа, 6 400 руб. - проценты за пользование займом (пункты 3.1., 3.2. договора займа).
Согласно пункту 6.1. договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора займа).
15 мая 2014 года между ООО "Экспресс Деньги" и Насыровой Р.Ф. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29 апреля 2014 года, в соответствии с которым стороны изменили срок возврата займа и уплаты процентов, установив дату 31 мая 2014 года.
31 мая 2014 года между ООО "Экспресс Деньги" и Насыровой Р.Ф. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29 апреля 2014 года, в соответствии с которым стороны изменили срок возврата займа и уплаты процентов, установив дату 16 июня 2014 года.
16 июня 2014 года между ООО "Экспресс Деньги" и Насыровой Р.Ф. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29 апреля 2014 года, в соответствии с которым стороны изменили срок возврата займа и уплаты процентов, установив дату 2 июля 2014 года.
2 июля 2014 года между ООО "Экспресс Деньги" и Насыровой Р.Ф. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29 апреля 2014 года, в соответствии с которым стороны изменили срок возврата займа и уплаты процентов, установив дату 18 июля 2014 года.
20 июля 2014 года между ООО "Экспресс Деньги" и Насыровой Р.Ф. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29 апреля 2014 года, в соответствии с которым стороны изменили срок возврата займа и уплаты процентов, установив дату 5 августа 2014 года.
8 августа 2014 года между ООО "Экспресс Деньги" и Насыровой Р.Ф. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29 апреля 2014 года, в соответствии с которым стороны изменили срок возврата займа и уплаты процентов, установив дату 24 августа 2014 года.
24 августа 2014 года между ООО "Экспресс Деньги" и Насыровой Р.Ф. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29 апреля 2014 года, в соответствии с которым стороны изменили срок возврата займа и уплаты процентов, установив дату 9 сентября 2014 года, размер платежа составляет 26 400 рублей, из которых 20 000 - сумма займа, 6 400 рублей - проценты за пользование займом.
Обязательства ООО "Экспресс Деньги" по договору займа исполнены в полном объеме, сумма займа 20 000 руб. выдана заемщику по расходному кассовому ордеру N621 от 29 апреля 2014 года.
В счет оплаты процентов по договору займа Насыровой Р.Ф. в ООО "Экспресс Деньги" внесены следующие суммы:
- 6 400 руб. (приходный кассовый ордер N1942 от 15 мая 2014 года);
- 6 400 руб. (приходный кассовый ордер N2214 от 31 мая 2014 года);
- 6 400 руб. (приходный кассовый ордер от 16 июня 2014 года);
- 6 400 руб. (приходный кассовый ордер N3153 от 2 июля 2014 года);
- 7 200 руб. (приходный кассовый ордер N3449 от 20 июля 2014 года);
- 7 600 руб. (приходный кассовый ордер N3477 от 8 августа 2014 года);
- 6 400 руб. (приходный кассовый ордер N3734 от 24 августа 2014 года).
12 октября 2015 года наименование ООО "Экспресс Деньги" изменено на ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс".
29 февраля 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам займа, с лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), Приложение N1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права (требования) принадлежат цеденту на основании договоров займа, заключенных с лицами, указанными в Реестре (Приложение N1 к настоящему договору).
В соответствии с реестром уступаемых прав, в числе иных ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" уступило права (требования) по договору займа от 29 апреля 2014 года, заключенному с Насыровой Р.Ф.
09 декабря 2016 года между ООО "Экспресс Коллекшн" и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам займа с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, и другие, связанные с требованиями права (Приложение к договору уступки прав (требований) N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).
В соответствии с реестром уступаемых прав, в числе иных ООО "Экспресс Коллекшн" уступило права (требования) по договору займа от 06 февраля 2014 года, заключенному с Насыровой Р.Ф., сумма уступаемых прав составила 691 600 руб., в том числе: сумма основного долга - 20 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 340 000 руб., сумма неустойки 331 600 руб.Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
16 февраля 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу Веревкиной Т.В., который отменен определением мирового судьи от 4 декабря 2017 года.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 29 апреля 2014 года и дополнительных соглашений к нему, договоров уступки прав (требований) от 29 февраля и 9 декабря 2016 года, статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО "Экспресс Деньги" заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договоров уступки права (требований) и передачи прав кредитора по договору займа, в том числе заключения между ООО "Экспресс Коллекшн" и истцом Веревкиной Т.В. договора уступки прав требований, перехода прав первоначального кредитора к истцу и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с заемщика Насыровой Р.Ф.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга, суд с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ определилк взысканию заявленную истцом сумму 17 077, 34 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что порядок начисления процентов, установленный договором, противоречит законодательству, регулирующему отношения по заключению договора микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, а поскольку между сторонами заключен договор краткосрочного займа, суд определил размер процентов за период с 24 августа 2014 года по дату возврата суммы займа и уплаты процентов с учетом дополнительных соглашений (9 сентября 2014 года) исходя из ставки, определенной сторонами в условиях договора займа - 730% годовых, определив сумму процентов в размере 6 400 руб., при этом суд исходил из того, что последующее начисление процентов за пользование займом в период с 10 сентября 014 года по 2 марта 2015 года и далее с 3 марта 2015 года по день фактического погашения основного долга необходимо производить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на день заключения договора - 17,74% годовых, определив к взысканию проценты за пользование займом в размере 1 691,38 руб.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты процентов и суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом при определении суммы неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом снижения истцом размера неустойки до ставки ЦБ РФ и начисления неустойки в размере ставки ЦБ РФ (8,25%), счел размер неустойки соответствующим принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку за период с 10 сентября 2014 года по 2 марта 2015 года в размере 786,58 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 3 марта 2015 года по дату погашения основного долга исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Суд пришел также к верному выводу, что с учетом заключения дополнительных соглашений, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом состоявшихся между ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" и ООО "Экспресс Коллекшн", а также ООО "Экспресс Коллекшн" и Веревкиной Т.В. уступок права требования, именно последняя является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, уплатить проценты на сумму займа до момента погашения суммы займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Доводы жалобы Насыровой Р.Ф. о том, что между ней и истцом не заключались дополнительные соглашения к договору займа, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Истцом в суд первой инстанции по запросу суда были представлены оригиналы договора займа от 29.04.2014г., дополнительных соглашений к нему, расходные кассовые и приходные кассовые ордера.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Насырова Р.Ф. в суде первой инстанции не оспаривала свои подписи в дополнительных соглашениях к договору займа, не просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.
Из представленных истцом доказательств следует, что истцом ответчику был предоставлен займ, обязательства по возврату которого ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Ответчик Насырова Р.Ф. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила в материалы дела копии либо подлинники тех же документов, но отличающихся по своему содержанию от документов, представленных истцом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных истцом доказательств и пришел к выводу о заключённости договора займа между ООО "Экспресс Деньги" и Насыровой Р.Ф. и наличии задолженности по нему.
Представленные сторонами спора доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, которая не могла воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, является безосновательной, поскольку Насырова Р.Ф. в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ была лично извещена о судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2018 года на 12 час. 20 мин., в котором спор был разрешен по существу, посредством направлении по адресу ее проживания (<адрес>) почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении 29 августа 2018 года (л. д. 68). Вместе с тем, Насырова Р.Ф., получив заблаговременно извещение о судебном заседании, представление своих интересов иному лицу не поручила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие. При добросовестном поведении ответчик имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35,56 ГПК РФ процессуальные права, но ими не воспользовалась.
Апелляционная жалоба Насыровой Р.Ф. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Насыровой Рамили Фанисовны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
