Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июня 2019 года №33-1955/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1955/2019
13 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии представителя истца Новоселовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчук Валентины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" (ООО "Пилар") о расторжении инвестиционного договора, взыскании суммы предварительно оплаченного договора, штрафа, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой представителя ООО "Пилар" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Шевчук В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Пилар" о расторжении инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика предварительно оплаченной по договору денежной суммы в размере 11765 долларов США; штрафа за нарушение сроков окончания строительства в размере 7308,16 долларов США; штрафа за несвоевременный возврат денежных средств по дополнительному соглашению в размере 1396,80 долларов США; штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснования исковых требований указала, что 19 августа 2013 года между ООО "Пилар" и Шевчук В.П. был заключен инвестиционный договор N 19/08-30 (далее-Договор). Согласно условиям заключенного договора (пункт 1.1.) ООО "Пилар" обязался своими, привлеченными силами и за счет средств Шевчук В.П. построить и передать во втором квартале 2014 года в собственность Шевчук В.П. помещение для отдыха. Общая стоимость объекта составила 25545 долларов США. Шевчук В.П. внесла застройщику ООО "Пилар" денежную сумму эквивалентную 14765 долларов США. Застройщик ООО "Пилар" свои обязательства по окончанию строительства во втором квартале 2014 года не выполнил, объект договора инвестирования Шевчук В.П. передан не был. Гарантийным письмом от 29 августа 2016 года N 9 Застройщик обязался выполнить свои обязательства по завершению строительства объекта к концу декабря 2016 года. В связи с тем, что ООО "Пилар" не завершил строительство в сроки, указанные в гарантийном письме, стороны заключили дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, признали инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента полного возврата денежных средств инвестору, указанных в Соглашении. ДД.ММ.ГГГГ Шевчук В.П. в адрес ответчика направила претензию. Ответа на претензию не последовало.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, Взыскать с ООО "Пилар" 11765 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку в размере 1396,80 долларов США, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, штраф в размере 431634,65 руб., компенсацию морального в размере 5000 руб. Взысканы с ООО "Пилар" в доход бюджета Ленинского района города Севастополя судебные расходу по оплате государственную пошлину в размере 9332,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Пилар" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Пилар" указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", который не подлежал применению, что повлекло взыскание штрафа и компенсации морального вреда.
Истец Шевчук В.П. представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено решение с применением Закона "О защите прав потребителей".
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Из содержания апелляционной жалобы усматривается ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с учетом положений, изложенных в жалобе.
Истец Шевчук В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не представила.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Новоселова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК Российской Федерации, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что 19 августа 2013 между ООО "Пилар" и Шевчук В.П. был заключен инвестиционный договор N, по которому застройщик обязался своими и привлеченными силами и за счет инвестора построить и передать последней в собственность помещение для отдыха N общей площадью 39,30 кв.м., которое будет находиться в корпусе с другими помещениями для отдыха, расположенном по адресу: <адрес>
Пунктом 4.2. договора установлена стоимость объекта инвестирования в общем размере, эквивалентном 25545 долларов США. Расчеты между сторонами осуществлялись в гривнах по курсу НБУ гривны к доллару США на день оплаты, но не менее 8,12 грн. за 1 доллар США.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов по Договору, истцом были внесены денежные средства в размере 115831,80 гривен, что эквивалентно 14265 долларов США.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объект инвестирования должен быть завершен строительством и готов к приему в эксплуатацию во втором квартале 2014 года.
Подпункт 3.2.1 пункта 3.2. договора содержит условие, в соответствии с которым Застройщик обязан построить в сроки, указанные в пункте 1.2 договора, и передать объект инвестирования на условиях, предусмотренных договором и приложений к нему.
В силу п. 7.1. Передача объекта инвестирования Инвестору в собственность осуществляется Застройщиком путем подписания акта приема-передачи объекта инвестирования, в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 5.6. договора установлено, что в случае несоблюдения сроков строительства согласно п.3.2.1, застройщик обязан выплатить инвестору штраф в размере 1 процента от суммы внесенных инвестором денежных средств за каждый месяц просрочки.
В связи с неисполнением ООО "Пилар" обязательств 21.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны признают расторгнутым инвастиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с момента полного возврата денежных средств инвестору в сумме 14765 долларов США, согласно графику: в ноябре 2017 года - 2000 долларов США, в декабре 2017 - 4000 долларов США, в январе 2018 - 4265 долларов США, в феврале 2018 - 4500 долларов США.
Согласно п. 4 Дополнительного соглашения, в случае несоблюдения сроков возврата денежных средств застройщик обязан выплатить инвестору штраф в размере 1 процента от суммы невыплаченных денежных средств за каждый месяц просрочки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и исходил из того, что ответчиком нарушены условия соглашения, предусматривающего возврат уплаченных по инвестиционному договору денежных средств, в то время как срок окончания действия инвестиционного договора поставлен в зависимость от возврата ООО "Пилар" денежных средств истцу, в связи с чем, расторг договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика ООО "Пилар" в пользу истца Шевчук В.П. задолженность в размере 11765 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в размере 1396,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа за просрочку возврата денежных средств. Также судом удовлетворены исковые требования Шевчук о взыскании с ответчика штрафа в размере 431634,65 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения инвестиционного договора, взыскания уплаченных по договору денежных средств, поскольку в связи с нарушением ответчиком обязательств по завершению строительства объекта инвестирования и передаче объекта истице в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора. Такое право требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации. Кроме того, расторжение договора, как и обязанность ответчика по возврату денежных средств, предусмотрены заключенным сторонами дополнительным соглашением от 21.11.2017г., которое ответчиком добровольно не исполнено. Поскольку требования о расторжения инвестиционного договора удовлетворены, то судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, а также штраф, предусмотренный п. 4 дополнительного соглашения за несоблюдение сроков возврата денежных средств. В данной части решение суда апеллянтом не оспаривается.
В то же время, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения норм материального права судом первой инстанции, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
В силу ч. 1 ст. 4 ГК Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 422 ГК Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 23 1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Из материалов дела следует, что между сторонами 19 августа 2013 года заключен инвестиционный договор в соответствии с Законом Украины "Об инвестиционной деятельности", который определяет инвестиции как имущественные или интеллектуальные ценности, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности, в результате которой создается прибыль (доход) или достигается социальный эффект, к числу которых относится недвижимое имущество (здания, сооружения и др.).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Этим же Законом установлено понятие потребитель, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из инвестиционного договора, его предметом являлось получение истцом (инвестором) "помещения для отдыха", которое по смыслу положений статей 15, 16 ЖК Российской Федерации к жилым помещениям не относится.
Использование приобретаемого лицом нежилого помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства возможно только после присвоения ему соответствующего статуса. Иная цель использования объекта не свидетельствует о намерении истца использовать его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что на спорные правоотношения Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку потребителем по смыслу указанного Закона истица не является.
Применение данного закона позволило суду удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные его статьями 13, 15.
В то же время в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, как установлено по делу, моральный вред истец связывает с нарушением ее прав как потребителя на своевременное получение оконченного строительством объекта инвестирования по акту приема-передачи. То есть требование обосновано нарушением имущественных прав истца, что исключает его удовлетворение.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что указанный закон не подлежит применению при разрешении настоящего спора, в пользу истицы не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с допущенным судом неправильным применением норм материального права решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в сумме 431634,95 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе Шевчук В.П. в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года отменить в части взыскания с ООО "Пилар" в пользу Шевчук Валентины Павловны штрафа в размере 431634,65 руб., компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении иска Шевчук Валентины Павловны к ООО "Пилар" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО "Пилар" удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Радовиль В.Л.
Судьи: Сулейманова А.С.
Козуб Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка