Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 г., которым по иску Гафиятулиной Ю.А. к Гафиятулину В.М. об установлении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Гафиятулина В.М. к Гафиятулиной Ю.А. о выделении в натуре доли в жилом помещении, взыскании денежной компенсации, установлении порядка пользования жилым помещением,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .........., следующим образом:
- Гафиятулиной Ю.А. определить в пользование двумя комнатами: площадью ******** кв. м. и ******** кв. м.;
- Гафиятулину В.М. определить в пользование комнатой площадью ******** кв.м.
Кухню, коридор, санузел, балкон признать местами общего пользования.
В остальной части исковых требований и во встречных исковых требованиях - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гафиятулина Ю.А. обратилась в суд к Гафиятулину В.М. с указанным иском, мотивируя тем, что он и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке, на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества от _______ являются долевыми собственниками жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: .........., между ними не достигнуто соглашения о порядке пользования данным жилым помещением. С учетом того, что с ней проживают двое совместных с ответчиком детей, считает, что следует определить следующий порядок пользования квартирой: ей в пользование определить две комнаты площадью ******** кв.м. и ******** кв.м., ответчику - комнату площадью ******** кв.м., определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками в равных долях об общего размера оплаты, указать, что решение суда является основанием для разделения лицевых счетов, заключения отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг. В последующем исковые требования были изменены, окончательно просила установить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу:: .........., определив ей пользование двумя комнатами площадью ******** кв.м. и ******** кв.м., ответчику - комнату площадью ******** кв.м., санузел, кухню, коридор, балкон признать местами общего пользования, от исковых требований в остальной части отказалась.
Гафиятулин В.М. обратился в суд к Гафиятулиной Ю.А. со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части превышающей долю Гафиятулиной Ю.А., в обоснование указал, что по предложенному ею порядку доля Гафиятулиной Ю.А. составит ******** кв.м., то есть превысит на ******** кв.м., в связи с чем просил взыскать с Гафиятулиной Ю.А. денежную компенсацию в размере ******** руб., исходя из стоимости жилого помещения ******** руб., обязать стороны не размещать в местах общего пользования коридоре, кухне, санузле вещи высокой материальной ценности (драгоценностей и прочего). В последующем исковые требования были изменены, окончательно просил выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: .......... виде жилой комнаты площадью ******** кв.м., взыскать с Гафиятулиной Ю.А. денежную компенсацию за превышение ее доли в размере ******** руб., передать право собственности на ******** кв. м. жилой площади за пределами периметра комнаты площадью ******** кв. м., приходящиеся на долю Гафиятулина В.М., Гафиятулиной Ю.А., кухню, коридор, санузел признать местами общего пользования, обязать стороны не размещать в местах общего пользования (кухня, коридор, санузел) вещи высокой материальной ценности (ювелирные изделия, драгоценности и прочее), балкон определить в пользование Гафиятулина В.М., определить в пользование Гафиятулиной Ю.А. на территории кухни к площади, соразмерной ее доле в праве собственности, дополнительную площадь размером ******** кв.м. в счет компенсации на невозможность пользования балконом без изменения долей собственников в праве собственности на общее долевое имущество, указать, что решение суда является основанием для актуализации сведений в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: для Гафиятулина В.М. общая долевая собственность ********, комната ******** кв. м., для Гафиятулиной Ю.А.- общая долевая собственность ********, комната ******** кв. м., комната ******** кв.м., указать, что решение суда является основание для актуализации сведение о размере жилой площади, приходящейся на каждого собственника, указанной в финансовом лицевом счете в ООО "********" г. Мирного для целей оплаты жилищно-коммунальных услуг: для Гафиятулина В.М. - ******** кв.м., для Гафиятулиной Ю.А.- ******** кв.м.
Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 11 февраля 2019 г. встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик по первоначальному иску Гафиятулин В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Гафиятулиной Ю.А. представлено возражение относительно апелляционной жалобы Гафиятулина В.М.
Гафиятулиным В.М. представлено дополнение к апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения относительно жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом, жилое помещение по адресу: .......... принадлежит на праве долевой собственности Гафиятулиной Ю.А. (******** доли в праве), Гафиятулину В.М. (******** доли в праве). Раздел в долевом выражении был произведен решением Мирнинского районного суда РС(Я) от _______ и подтверждается впиской из ЕГРН от _______
Указанное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью ******** кв.м., ******** кв.м., ******** кв.м.
Как усматривается из материалов дела, в части порядка пользования спорным жилым помещением у сторон спора нет, обе стороны согласны с тем что Гафиятулиной Ю.А. будет определено пользование двумя комнатами площадью ******** кв.м. и ******** кв.м., а Гафиятулину В.М.- комнату площадью ******** кв.м.
Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, разрешая требования истца по первоначальному иску Гафиятулиной Ю.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, пришел к правильному выводу о выделении Гафиятулиной Ю.А. в пользование комнат площадью ******** кв.м. и ******** кв.м., Гафиятулину В.М. - комнаты площадью ******** кв.м., оставив места общего пользования (кухню, санузел, коридор, балкон) в совместном пользовании сторон.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в выделе доли Гафиятулина В.М. в натуре, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Исходя из анализа приведенных выше норм материального закона, раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Гафиятулиным В.М. не предоставлено доказательств технической возможности выдела в натуре доли в спорной квартире.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что площадь предоставленной в пользование истца по встречному иску Гафиятулина В.М. комнаты менее его доли, не могут являться основанием к отмене постановленного решения. Действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет меньше принадлежащей ему доли. Выделенное помещение может не соответствовать точно принадлежащей ему доле, так как при определении порядка пользования жилым помещением право собственности на долю не прекращается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
