Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Апокиной Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой А.И. на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2019 года по делу по иску Аксютина Сергея Ивановича к Крыловой Антонине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад по делу судьи Алейниковой С.А., объяснения Крыловой А.И., её представителя Атрошенкова А.В., подержавших доводы жалобы, возражения представителя Аксютина С.И. - Боровикова Е.А., судебная коллегия,
установила:
Аксютин С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 июня 2017 года передал Крыловой А.И. денежные средства в размере 70 000 руб. в счет займа на условиях возвратности, что подтверждается распиской.
6 ноября 2018 года направил Крыловой А.И. требование о возврате денежных средств по договору займа, которое последней не исполнено, 13 ноября 2018 года направил досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на требования статей 307-310, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, Аксютин С.И. просил суд взыскать с Крыловой А.И. в его пользу долг по договору займа в размере 70 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.
Решением суда от 21 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Крыловой А.И. в пользу Аксютина С.И. долг по договору займа в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 300 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Крылова А.И. просила отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах на отсутствие доказательств заключения договора займа, поскольку расписка не соответствует установленным законом требованиям к оформлению договора займа, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в долг и получения ею суммы займа, не установлена дата возникновения заемных отношений.
В письменных возражениях Аксютин С.И. и его представитель Боровиков Е.А. просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Аксютина С.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2017 года между Аксютиным С.И. и Крыловой А.И. заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 руб., по которому Крылова А.И. возвратила Аксютину С.И. 30 000 руб. и осталась должна 70 000 руб. Сумму долга по договору займа Крылова А.И. просила компенсировать за счет долга ЗОГ перед Крыловой А.И.
Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки, собственноручно написанной и подписанной Крыловой А.И., и приобщенной к материалам дела.
6 ноября 2018 года Аксютиным С.И. в адрес Крыловой А.И. направлено требование о возврате денежных средств по договору займа в размере 70 000 руб.
13 ноября 2018 года направлена повторная претензия.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа, полного или частичного возврата денежной суммы, не представлено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчика по возврату суммы займа.
При этом суд правомерно оценил текст расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, и признал оригинал расписки доказательством факта передачи денежных средств, что соответствует требованиям ст. 807 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств обратного или факта возврата суммы займа, в том числе ее части, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что расписка не соответствует требованиям закона, судебной коллегией не принимаются, поскольку текст расписки не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся (указание на заемный характер денежных средств, размер займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Сторонами простая письменная форма сделки соблюдена.
Согласно п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доводы Крыловой А.И. о безденежности договора займа, суд обоснованно их отклонил ввиду отсутствия доказательств в обоснование возражений по иску.
Также обоснованно отклонена судом ссылка стороны ответчика на показания свидетелей в подтверждение доводов о безденежности расписки, поскольку в силу ч.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ данные доказательства являются недопустимыми по данному спору.
Указывая на безденежность оспариваемого договора займа, ответчик, ссылаясь на написание расписки под влиянием насилия и угрозы, доказательств также не представил.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2018 года по факту причинения Крыловой А.И. телесных повреждений 17 августа 2018 года Аксютиным С.И., на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Вместе с тем, расписка в материалы дела предоставлена самим истцом, что также свидетельствует о неисполнении ответчиком денежного обязательства.
Довод ответчика об отсутствии даты установления заемных отношений противоречит фактическим обстоятельствам дела, чему в решении суда дана надлежащая оценка.
Так, из буквального системного толкования расписки следует, что датой её составления является 28 июня 2017 года, в связи с чем, указанный довод ответчика не может служить основанием для признания договора займа незаключенным, или отсутствия между сторонами заемных правоотношений.
Принимая во внимание то, что факт написания расписки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нахождении ответчика в момент написания расписки за пределами территории России.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при рассмотрении дела определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2019 года по делу по иску Аксютина Сергея Ивановича к Крыловой Антонине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
