Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девяткина Сергея Анатольевича к Сахалино- Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Девяткина С.А. на решение Тымовского районного суда от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Девяткин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сахалино - Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Сахалино - Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления вынесен приказ N/лс о расторжении служебного контракта и увольнении истца с государственной гражданской службы по пункту 1 части 1 статьи 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О Государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с утратой доверия представителя нанимателя к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Основанием к его увольнению послужил протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Управления и урегулированию конфликта интересов. Согласно протоколу на основании постановления о возбуждении уголовного дела, справки следователя, постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого был сделан вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совершил незаконное бездействие в пользу Ф.И.О.5, незаконные действия по предоставлению служебной информации, направленные на способствование Ф.И.О.5 действий по вылову кеты, за что получил денежное вознаграждение. Указал на необоснованность выводов Комиссии о его причастности к данному преступлению и виновности в его совершении, никакого конфликта интересов не было. Кроме того, его возражения относительно принятого Комиссией решения не были учтены, о назначенном Комиссией заседании он был уведомлен спустя два дня после его проведения.
На основании изложенного и с учётом уточнений исковых требований истец просил признать незаконными протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Управления и урегулированию конфликта интересов N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ врио руководителя Управления N/лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 177466 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Тымовского районного суда от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Девяткина С.А., в которой он просит это решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности было инициировано ответчиком после судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, является грубым нарушением норм процессуального права. Полагает, что им были приведены достаточно уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, а именно: отсутствие транспортного движения по маршруту <адрес>, свиданий с адвокатом и супругой для передачи денежных средств, конвертов и получений юридической консультации. Считает, что данные обстоятельства необосновано не были приняты судом во внимание и являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кравцова О.М. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Девяткин С.А. и его представитель Валижанина И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кравцова О.М. и прокурор Бобрышева Я.А. возражали против отмены решения суда.
Заслушав стороны, прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора является примерным, следовательно, необходимо тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.
Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.
Судом первой инстанции установлено, что срок обращения Девяткина С.А. в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ N/лс оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был им получен ДД.ММ.ГГГГ.
С требованиями об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе Девяткин С.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с данным иском.
Учитывая, что истец пропустил срок обращения в суд, при этом его доводы об уважительности причин пропуска судом первой инстанции были обоснованно отклонены, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для пропуска срока послужил то обстоятельство, что истец находился под стажей в следственном изоляторе были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, так как нахождение лица в следственном изоляторе ни каким образом не исключало возможность для обращения за судебной зашитой в установленный законом срок, поскольку, как видно из дела, истец в этот период был обеспечен необходимыми для этого ресурсами.
Иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд, кроме факта нахождения в следственном изоляторе, истцом и его представителем не указано.
При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Тымовского районного суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.А. Петрова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
