Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 августа 2018 года №33-1955/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-1955/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукманова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, с частной жалобой директора ООО "Труд-Сахалин" Садыкова М.Г. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Сукманов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.
16 апреля 2018 года судом вынесены определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела, а также подготовке и назначении дела к судебному разбирательству.
07 мая 2018 года от генерального директора ООО "Труд-Сахалин" Садыкова М.Г. на определение судьи от 16 апреля 2018 года о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что поданное Сукмановым Д.С. исковое заявление неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку вытекает из предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит рассмотрению Арбитражным судом.
Определением судьи от 11 мая 2018 года указанная жалоба возвращена заявителю.
22 мая 2018 года от генерального директора ООО "Труд-Сахалин" Садыкова М.Г. поступила частная жалоба, в которой поставлены требования об отмене определения судьи от 11 мая 2018 года.
В обоснование частной жалобы, ссылаясь на часть 3 статью 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, статью 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об Арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс РФ, полагает что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку вытекает из предпринимательской деятельности истца и ответчика, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и т.д. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Суд первой инстанции, рассматривая возможность принятия к производству апелляционной (частной) жалобы ООО "Труд -Сахалин" на определение судьи от 16 апреля 2018 года, пришел к обоснованному выводу о том, что постановленное судьей 11 мая 2018 года определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не исключает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 331 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Труд-Сахалин" Садыкова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
В.В. Кривулько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка