Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1955/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1955/2018
22 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Константиновой Ю.П., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Проскуриной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Проскурина И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 570861 руб. 41 коп., в том числе задолженности по основному долгу (кредиту) - 287498 руб. 51 коп., по процентам - 191694 руб. 33 коп., по неустойке - 91668 руб. 57 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Проскуриной И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 290000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 22% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Проскурина И.А. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Проскуриной И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 287498 руб. 51 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 191694 руб. 33 коп., штрафные санкции в размере 10000 руб., а всего 489192 руб. 84 коп. Также с Проскуриной И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8092 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подало апелляционную жалобу, указав, что размер государственной пошлины снижен судом первой инстанции без законных оснований, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Проскуриной И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 290000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 22% годовых.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением Проскуриной И.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила 570861 руб. 41 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 287498 руб. 51 коп., по процентам - 191694 руб. 33 коп., по неустойке - 91668 руб. 57 коп.
Установив указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчицей обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 10000 рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Так, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, районный суд не учел, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Проскуриной И.А. в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с увеличением взысканной суммы до 8908 руб.
Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2018 года изменить, увеличив размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Проскуриной И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", до 8908 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Смирнова Л.Н.
Судьи Константинова Ю.П.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
