Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1955/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1955/2018
г. Мурманск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Кузнецовой Т.А.
Капельки Н.С.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Анатолия Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Гурьева Анатолия Анатольевича и ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гурьева Анатолия Анатольевича к отделу судебных приставов города Апатиты Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 300 рублей, а всего взыскать 1300 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, а также требований к остальным ответчикам - отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Пырч Н.В., выслушав представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области по доверенности Шевелеву О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Гурьев А.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов города Апатиты Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее УФССП России по Мурманской области), Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2017 года были удовлетворены его требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 30 июня 2011 года, вынесенного в рамках исполнительного производства *.
Признанными судом незаконными бездействиями ему причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях, ощущении чувства несправедливости и безысходности. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата по его обращениям, направленным в адрес ОСП.
Бездействия судебного пристава-исполнителя ограничили его в праве управления, пользования и эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства, используемое им для поездок и перевозок тяжелых грузов на дачный участок.
Все перечисленные обстоятельства негативно отразились на физическом здоровье истца.
Полагал, что справедливой компенсацией за перенесенные страдания является сумма в размере 30000 рублей, которую вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, просил взыскать с ответчиков.
Истец Гурьев А.А. в судебном заседании, участие которого было обеспечено с использованием средств видеоконференц-связи, иск поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, ФССП России - Шевелева Д.В., Гурфинкль К.М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области - Кривенышевой Е.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гурьев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд. Указывает, что противоправные действия судебного пристава-исполнителя в значительной мере препятствовали ему в реализации права на использование принадлежащего ему имущества. Моральный вред выразился в постоянной тревоге за отсутствие положительного результата его действий.
Полагает, что взысканная компенсация морального вреда чрезмерно мала и нарушает принцип разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчики Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Гурьеву А.А. в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что судом не установлен факт причинения истцу вреда, поскольку материалами дела не подтвержден факт утраты свидетельства о регистрации транспортного средства. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства арест был наложен только на регистрационные действия, что не ограничивало Гурьева А.А. в его использовании, что подтверждается сведениями ГИБДД за период с 2011 по 2017 г.г. о привлечении Гурьева А.А. к административной ответственности в области дорожного движения. Кроме того, в распоряжении истца имелось транспортное средство ВАЗ 1183 "Lada Kalina".
Находит неправомерными выводы суда о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Гурьева А.А., представитель ответчика ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области Гурфинкиль К.М. просит отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гурьев А.А., представитель ответчика ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области - Кривенышева Е.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52, 53).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Апатитского городского суда Мурманской области находилось административное дело * по административному иску Гурьева А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по которому 29 сентября 2017 года постановлено решение об удовлетворении административного иска.
Из указанного судебного постановления видно, что 22 февраля 2011 года на основании исполнительного документа по делу * от 14 декабря 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 города Апатиты о взыскании с Гурьева А.А. в пользу ООО "УК "Апатиты-Комфорт" задолженности по квартплате в размере 9599 рублей 30 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство *.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Гурьеву А.А. на праве собственности.
Исполнительное производство * окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). 30 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.
Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не были осуществлены действия по реализации постановления от 30 июня 2011 года - направлении его копии в ОГИБДД, которому ранее направлялось постановление о запрете регистрационных действий.
По сведениям ОГИБДД, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Гурьеву А.А. на праве собственности, был снят лишь 29 августа 2017 года, что свидетельствует о том, что ОГИБДД до указанного времени не было уведомлено о снятии судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении имущества Гурьева А.А.
Из справки ГИБДД от 01 августа 2017 года, следует, что в проведении регистрационных действий Гурьеву А.А. отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.
01 августа 2017 года через портал государственных услуг Гурьев А.А. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России "Апатитский" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные.
Выполнить регистрационные действия не представлялось возможным в связи с ограничением на регистрационные действия от 25 мая 2011 года (постановление ОССП * от 22 февраля 2011 года).
После поступления из службы судебных приставов 29 августа 2017 года постановления от 30 июня 2011 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств указанная информация была внесена в базу данных ГИБДД. После снятия данного запрета по обращению Гурьева А.А. 29 августа 2017 года были проведены регистрационные действия.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2017 года бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, выразившееся в ненаправлении в ОГИБДД МО МВД "Апатитский" постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 30 июня 2011 года, вынесенного в рамках исполнительного производства *, признано незаконным.
Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обосновано возложил ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда на Российскую Федерации. в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку установлен факт причинения истцу нравственных и моральных страданий по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда. При этом суд правомерно исходил из совокупности собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих то, что меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Гурьеву А.А. транспортного средства незаконно действовали после исполнения им требований исполнительного документа более 6 лет. Нарушение прав Гурьева А.А. связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, что подтверждено вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2017 года по административному делу *.
Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретные фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также принял во внимание длительность нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с допущенным нарушением его прав нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания морального вреда ошибочны по вышеприведенным основаниям.
Ссылки в жалобе на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, не ограничило истца в праве пользования транспортным средством, не могут служить поводом для освобождения ответчиков от возмещения причиненного морального вреда истцу, поскольку при разрешении дела судом учтены совокупность условий, по которым наступает ответственность ответчиков по возмещению истцу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, со ссылкой на то, что ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Между тем, указанный Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 названного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 поименованного кодекса.
Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.
Поэтому вывод суда первой инстанции о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено, в апелляционных жалобах таких доводов не приведено.
При таком положении оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гурьева Анатолия Анатольевича, ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
