Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1955/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1955/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Головань В.Г. и Головань В.М. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Романова С.В. к Головань В.М., Головань В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Романов С.В. обратился в суд с иском к Головань В.М. и Головань В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.10.2013 г. он предоставил ответчикам заем в размере 300 000 руб. 25.12.2013 г. он дополнительно передал ответчикам в долг еще 55 000 руб., таким образом, общая сумма займа составила 355 000 руб. Указанные денежные средства получены ответчиками от него на срок - до востребования с выплатой ежемесячно до 25 числа каждого месяца процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа. В обеспечение возврата займа и причитающихся процентов ответчик Головань В.Г. предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, заключив договор купли-продажи квартиры с матерью Романова С.В. - Р.. Впоследствии 26.12.2013 г. Р. продала эту квартиру истцу Романову С.В., после чего он 26.11.2014 г. продал квартиру М. и О.., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М. Изложенное подтверждается расписками ответчика Головань В.М. от 25.10.2013 г. на сумму 300 000 руб. и от 25.12.2013 г. на сумму 55 000 руб., а также решением Одоевского районного суда от 20.05.2015 г., в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования Головань В.Г. к Р., Романову С.В., М. и О. о признании недействительными трех договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, погашении записи регистрации в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд признал недействительными: 1) договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 25 октября 2013 года между Головань В.Г. и Р.; 2) договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 26 декабря 2013 года между Р. и Романовым С.В.; 3) договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 26 ноября 2014 года между Романовым С.В. и М., О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.. Суд применил последствия недействительности сделки: возвратил квартиру в собственность Головань В.Г., истребовал квартиру по вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения М. и А. рождения, в лице ее законного представителя О. В качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.10.2013 г., заключенного между Головань В.Г. и Р. суд усмотрел притворность этой сделки, т.к. фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Головань В.Г. на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры по договору купли-продажи и наличии действительного волеизъявления на заключение договора займа с предоставлением квартиры в качестве залога. Несмотря на то обстоятельство, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Одоевского районного суда от 20.05.2015 г., квартира возвращена в собственность Головань В.Г., ответчики не вернули Романову С.В. полученную от него по договору заемную сумму 355000 руб. и не выплатили причитающиеся проценты за пользованием займом. 15.01.21018 г. в адрес ответчиков направлено письменное требование о возврате денежных средств по договору займа, которое осталось без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Сумма невыплаченных процентов за период с 25.12.2013 г. по 18.01.2018 г. составляет 852000 руб., однако, учитывая, что эта сумма значительно превышает сумму займа, истец ограничил размер процентов до 355000 руб. и просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 355000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 355 000 руб., а также судебные расходы в сумме 10300 руб.
Истец Романов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель истца Сахарова Е.А., будучи надлежаще извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства, в зал суда не явилась, просила закончить судебное разбирательство в ее отсутствие. В судебном заседании 2 марта 2018 г. исковые требования Романова С.В. поддержала.
Ответчица Головань В.Г. исковые требования не признала.
Представитель ответчицы Головань В.Г. адвокат Терехов В.М. исковые требования не признал и пояснил, что Головань В.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как расписки о займах писал ее сын Головань В.М.
Представитель ответчика Головань В.М. адвокат Терехов В.М. исковые требования не признал и пояснил, что расписки о займах на суммы 300 000 руб. и 55 000 руб., написанные ответчиком Головань В.М., перечеркнуты, не отвечают требованиям закона, не имеют даты. Полагал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик Головань В.М. в зал суда не явился, направленные в его адрес судебные извещения им не получены в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 26 марта 2018 года исковые требования Романова С.В. удовлетворены частично. С Головань В.М. в пользу Романова С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 355000 руб. и проценты за пользование заемными средствами в размере 355000 руб., судебные расходы в размере 10300 руб., всего 720300 руб. В удовлетворении исковых требований Романова С.В. к Головань В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа отказано за необоснованностью.
В апелляционных жалобах ответчики Головань В.М. и Головань В.Г. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романова С.В. отказать. В качестве доводов жалоб указывают на недействительность и безденежность расписок. Также ссылаются на неполучение требования о возврате денежных средств. Полагают пропущенным срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Романова С.В. по доверенности Сахарова Е.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец Романов С.В., представитель ответчика Романова С.В. по доверенности Сахарова Е.А., ответчик Головань В.М., о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Головань В.Г., представитель ответчиков Головань В.Г. и Головань В.М. адвокат Терехов В.М. апелляционные жалобы поддержали по основаниям и доводам, в них изложенным.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распиской, Головань В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, взял в долг у Романова С.В., проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей с выплатой 5% ежемесячно до 25 числа каждого месяца, за каждый день просрочки оплаты % начисляется пени в размере 0,5% с установлением минимального срока кредита 3(три) месяца.
Также в материалы дела представлена расписка, согласно которой Головань В.М. взял в долг у Романова С.В. 55т. рублей (пятьдесят пять тысяч рублей) с выплатой ежемесячно 5%, общий долг его составляет 355т рублей (триста пятьдесят пять тысяч рублей) на 25.12.2013 г.
Из содержания расписок усматривается, что дата возврата денежных средств не определена.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 20.05.2015 г., по гражданскому делу по иску Головань В.Г. к Р., Романову С.В., М. и О. о признании недействительными трех договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, погашении записи регистрации в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд признал недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенные 25 октября 2013 года между Головань В.Г. и Р.; от 26 декабря 2013 года между Р. и Романовым С.В.; от 26 ноября 2014 года между Романовым С.В. и М., О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.. Суд применил последствия недействительности сделки: возвратил квартиру в собственность Головань В.Г., истребовал квартиру по вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения М. и А., в лице ее законного представителя О.
По мнению суда, основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.10.2013 г., заключенного между Головань В.Г. и Р., является притворность этой сделки, т.к. фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Головань В.Г. на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры по договору купли-продажи и наличии действительного волеизъявления на заключение договора займа с предоставлением квартиры в качестве залога.
Как следует из указанного решения суда, Головань В.М. утверждал, что он взял 300 000 руб. в долг под залог квартиры. Это же в судебном заседании не отрицала ответчик Головань В.Г., пояснив, что получено было вместо 300 000 руб. всего 250 000 руб., которые она отдала сыну. Она же в судебном заседании не отрицала, что долг ею и ее сыном не возвращен.
Допрошенная судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Романова С.В. в качестве свидетеля Р. пояснила, что ее сын Романов С.В. попросил ее вместе с К. отвезти деньги в сумме триста тысяч рублей, так как в этот день он сам не мог присутствовать на сделке. Сын сказал, что у него просили в долг триста тысяч рублей, он мог дать такую сумму, но взамен нужно было оформить документы по купле-продаже квартиры. Она 25.10.2013 г. заключила сделку купли-продажи квартиры от своего имени с Головань В.Г. Деньги в сумме 300 000 рублей принадлежали сыну. Расписок было две: одна на 300 000 рублей, другая на 1 000 000 рублей. Пока оформляли сделку она видела, что женщина сильно волнуется и поинтересовалась у нее, почему она продает квартиру, она ответила, что ее сыну очень нужны деньги. Она Головань В.Г. деньги в сумме 300 000 рублей отдала лично в руки и взяла с нее расписку. Расписку на сумму 300 000 руб. писал сын женщины Головань В.М. под диктовку К.
Допрошенная в качестве свидетеля К. сообщила суду, что в 2013 г. в ООО "Нано-Инвест" обратился Головань В.М., ему были нужны срочно деньги в сумме свыше 50 000 руб. Поскольку их компания занимается также сопровождением сделок с инвесторами, она предложила ему познакомить его с инвестором под залог квартиры. Он согласился и позже принес документы на квартиру, собственником которой являлась его мать. Она объяснила Головань В.М., что инвестор дает деньги под проценты, которые он устанавливает сам, а за сопровождение сделки ООО "Нано-Инвест" он должен заплатить 15% от суммы сделки. Он согласился, после чего она позвонила Романову С.В., у него в среднем размер процента был 5% в месяц. Она взяла с собой мать инвестора и они 25.10.2013 г. поехали в п. Одоев, на втором этаже здания, где расположен орган Росреестра, находился Головань В.М. с матерью. Она еще раз озвучила условия сделки, после чего сдала документы, когда подошла очередь, то все расписались. Р. передала деньги Головань В.Г., которая сразу отдала деньги сыну. Романов С.В. позвонил и сказал, чтобы Головань В.М. написал расписку на 300000 руб., так как деньги были его. Сделку оформили как договор купли-продажи, это было условие инвестора Романова С.В. Расписку на 1 млн. руб. взяли с Головань В.Г. для представления в налоговую. Она сказала Головань В.М. написать расписку на 300 000 руб., он отдал ей за услуги 45 или 50 тысяч руб. На эту сумму Головань В.М. заключил с ООО "Нано-инвест" договор на оказание услуг, деньги она внесла в кассу юридического лица. После этого, спустя месяц или 2, Головань В.М. позвонил и сказал, что ему нужны деньги 50 000 руб. Она ему сказала подъехать в офис и Романов дал ему 50 000 руб. Потом Головань В.М. не выходил на связь, через год он позвонил и сказал, что у него не получается с ипотекой.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Головань В.М. получил денежные суммы в размере 300 000 руб.+55000 руб. по договорам займа, однако своих обязательств по их возврату не исполнил. При этом суд принял во внимание, что Головань В.М. в течение нескольких месяцев выполнял требования по возврату процентов, что свидетельствует о признании заемщиком долга.
Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу о взыскании задолженности по договору займа с Головань В.М., суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе факт неисполнения Головань В.М, обязательств по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с Головань В.Г.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводам апелляционных жалоб ответчиков о недействительности расписок ввиду их несоответствия требованиям, предъявляемым к письменным документам, отсутствия даты их составления, наличия зачеркиваний текста, дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как следует из объяснений Романова С.В., расписки были перечеркнуты им после продажи квартиры Головань В.Г. Так, само по себе отсутствие даты составления расписки и наличие зачеркиваний текста не является доказательством отсутствия взятых по расписке обязательств Головань В.М. перед Романовым С.В., поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют недействительности такой расписки, о незаключенности договора займа и его безденежности, и не освобождают заемщика от обязанности возврата займа.
Ссылки апелляционных жалоб на безденежность расписок повторяют позицию ответчика Головань В.Г. и представителя ответчиков Головань В.Г. и Головань В.М. адвоката Терехова В.М., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положениями ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия критически относится к доводу жалоб о том, что требование о возврате денежных средств не получено ни Головань В.Г., ни Головань В.М., ввиду чего исключено взыскание задолженности по договору займа в судебном порядке. Требование направлено Романовым С.В. по адресу, указанному в расписке о передаче денежных средств Головань В.М., также являющимся адресом регистрации ответчиков, что подтверждается экспедиторской распиской от 15.01.2015 года N 12 3967 2056, справкой ООО "Диком-Регион". Таким образом, неполучение ответчиками требования не свидетельствует о неисполнении истцом обязанностей, предусмотренных ст. 810 ГК РФ. Учитывая положения ст. 10, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, поведение ответчиков, выразившееся в неполучении корреспонденции по адресу регистрации, нельзя признать добросовестным. Суд первой инстанции также справедливо счел указанный довод необоснованным, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям проверялся и оценивался судом первой инстанции. Так, расписки Головань В.М. в получении денежных средств от Романова С.В., не содержат даты возврата займа. Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ 15.01.2015 года Романовым С.В. направлено в адрес Головань В.М., Головань В.Г. требование о возврате денежных средств. С учетом срока, представленного заемщику на возврат займа, который составляет 30 дней со дня предъявления займодавцем такого требования, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права 18.01.2018 года без пропуска установленного законом срока исковой давности. Суд первой инстанции правильно отметил, что последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены только лишь в отношении процентов за пользование заемными средствами за период с 25.10.2013 г. по 18.01.2015 г.
Выводы суда первой инстанции в части суммы взыскиваемых денежных средств и принципа ее расчета судебная коллегия находит верными.
В целом несогласие истца с данной судом оценкой доказательствам не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Головань В.Г. и Головань В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
