Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2018 года №33-1955/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-1955/2018
"29" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления судебного департамента в Костромской области на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 августа 2018 года, которым в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2016 года Управлению Судебного департамента в Костромской области отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Ивановой С.Ю. к Управлению Судебного департамента в Костромской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области о признании права собственности на жилое помещение. Признано право собственности Ивановой Светланы Юрьевны на жилое помещение - <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый N.
Копии решения была направлена сторонам 4 июля 2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом. Факт получения копии решения представитель Управления Сдебного департамента по Костромской области не оспаривал.
Срок обжалования решения суда 28 июля 2016 года (последний день срока).
17 июля 2018 года Управление Судебного департамента обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда от 23 июня 2016 года, указывая в качестве уважительных причин пропуска срока акт ревизии от 06 июля 2018 года о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления, которым установлено, что в 2016 году с баланса Управления была списана квартира и передана <данные изъяты> Ивановой С.Ю. на основании решения суда от 23.06.2016 года и содержится указание о принятии решения по данной квартире.
Судом принято оспариваемое определение.
В частной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Костромской области Сомов А.В. просит определение отменить и восстановить срок на подачу жалобы. Указывает, что Управлению о превышении своих полномочий по предоставлению истцу жилого помещения, приобретенного на целевые бюджетные средства, стало известно только по результатам проведенной Судебным департаментом при ВС РФ ревизии, результаты которой были доведены лишь 06 июля 2018 года, в связи с чем полагает, что срок для обжалования решения должен исчисляться с данной даты. Просит восстановить срок для обжалования решения, поскольку он пропущен по уважительной причине.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем на пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда от 23 июня 2016 года, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование заявителем не представлено, апелляционная жалоба подана в суд спустя два года после вынесения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением Судебного департамента в Костромской области не приведено уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку обязанность по направлению ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, копии судебного решения суд исполнил, ответчик мог в ближайшее после вынесения решения время в полной мере реализовать свои процессуальные права на его обжалование, однако этого не сделал.
Результаты проведенный в 2018 году ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления судебного департамента в Костромской области обоснованно не были отнесены судом первой инстанции в основаниям для восстановления пропущенного в 2016 году процессуального срока.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Управления судебного департамента в Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка